11RS0003-01-2020-001542-50

Дело № 2-27/2021 (2-990/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта нарушения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ Интинским городским судом в отношении него был вынесен приговор по делу №__, который __.__.__ вступил в законную силу. На протяжении предварительного расследования по уголовному делу следователи, его ни разу в письменном виде не уведомляли о продлении срока предварительного следствия. Невыполнение следователем СО ОМВД России по г. Инте требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ существенно нарушило его права, предусмотренные ч. 3,4 ст. 14, 18, ст. 47, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение ст. 7 и 15 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также Следственный отдел ОМВД России по г. Инте. В качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми.

Определением суда от __.__.__ производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Х1 на приговор Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ и поступления уголовного дела в Интинский городской суд. 

Определением Интинского городского суда от __.__.__ производство по делу №__ было возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, отказался от участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи (л.д. 100).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства представило в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признало. Указало, что при производстве по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного 

<

....> УК РФ следователем СО ОМВД России по г. Инте допущены нарушения требований УПК РФ, о чем __.__.__ по делу №__ Интинским городским судом внесено частное постановление. Вместе с тем, указанными недостатками не были нарушены права истца, чем причинены нравственные страдания. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных именно с производством по уголовному делу исковое заявление не содержит (л.д. 56-58).

Ответчик ОМВД России по Республике Коми, действующее от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, указав, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями действующего законодательства, заявитель должен представить суду такие доказательства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным. Действия следственных органов незаконными признаны не были. Каких-либо виновных действий следственными органами в отношении истца не допускалось. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), которые он испытывал в период проведения следственных действий (л.д. 69-70).

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 08.07.2004 № 239-О, отсутствие в названной норме прямого указания на подозреваемого, который после предъявления ему обвинения (пункт 1 части первой статьи 47 УПК Российской Федерации) становится обвиняемым, не означает, что до предъявления обвинения данный субъект уголовного судопроизводства лишается права на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия. 

В соответствии с пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Исключение подозреваемого и его защитника из числа субъектов, которых следователь в соответствии с частью восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации обязан в письменном виде уведомлять о продлении срока предварительного следствия, явилось бы препятствием в реализации ими данного права и означало бы нарушение гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, на следователя возложена обязанность уведомлять лицо о продлении сроков предварительного расследования с момента приобретения им статуса подозреваемого. 

Судом установлено, что __.__.__ СО ОМВД России по г. Инте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

....> УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1 УД №__).

В ходе предварительного следствия данному уголовному делу __.__.__ был задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и __.__.__ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ(т. 7л.д. 2-7 УД №__).

Таким образом, с __.__.__ у следователя СО ОМВД России по г. Инте возникла обязанность по уведомлению ФИО1 о продлении сроков предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу. 

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 2-4 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 5-7 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 10-12 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 13-16 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 19-22 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 25-28 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 29-32 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 35-38 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 55-60 УД №__).

__.__.__ СО ОМВД России по г. Инте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по 

<

....> УК РФ (т. 1 л.д. 66 УД №__).

__.__.__ СО ОМВД России по г. Инте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по 

<

....> УК РФ (т. 1 л.д. 69 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 1 л.д. 61-65 УД №__).

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении прока предварительного следствия от __.__.__, срок предварительного следствия продлен до __.__.__ (т. 12 л.д. 9-13 УД №__).

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, уведомление о продлении сроков предварительного расследования по возбуждённому в отношении него уголовному делу направлено ФИО1 один раз - __.__.__ (т. 12 л.д. 14 УД №__) за весь период предварительного следствия.

По данному факту по результатам рассмотрения уголовного дела Интинским городским судом в адрес прокурора г. Инты, а также начальника ОМВД России по г. Инте __.__.__ постановления приговора (т. 20 л.д. 1-41 УД №__) было внесено частное постановление. При этом в частном постановлении указано, что допущенные нарушения свидетельствуют о слабом ведомственном контроле и ненадлежащем надзоре курирующего прокурора, а также о низком профессиональном уровне отдельных сотрудников ОМВД России по г. Инте. Выводы о причинении какого-либо вреда (нравственных или физических страданий) бездействием сотрудников СО ОМВД России по г. Инте ФИО1 в частном постановлении отсутствуют (т. 20 л.д. 42-43 УД №__).

Исходя из ответа на частное постановление от __.__.__ №__ нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, Х1, доведены до личного состава СО ОМВД России по г. Инте в системе служебной подготовки, строго указано на соблюдение требований УПК РФ и недопущение подобных нарушений (т. 20 л.д. 88 УД №__).

В соответствии с п. 10 ч. 4 статьи 46 УПК РФ подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Как следует из материалов уголовного дела УД №__ ФИО1 неоднократно в течение предварительного расследования направлял различные жалобы на действия следователя (т. 8, л.д. 1-120, т. 12 л.д. 190, т. 13 л.д. 6-7, 19, 31, 64-65 УД №__).

Вместе с тем, ни в одной из жалоб ФИО1 не указывал на нарушение, связанное с не направлением ему уведомления о продлении сроков предварительного расследования.

С материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования, ФИО1 ознакомлен в полном объеме (т. 8 л.д. 129-131 УД №__).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания возмещения морального вреда устанавливаются по общим правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

<

данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, либо органа, факт причинения морального вреда действиями (бездействием) должностного лица, либо органа, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Из материалов дела не следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия сотрудников СО ОМВД России по г. Инте были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, причинен моральный вред.

Сам по себе факт неуведомления ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов о продлении сроков предварительного расследования, в отсутствие негативных последствий для истца, не является доказательством причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации Следственному отделу ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.