Дело № 1-130/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001111-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. 

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Арсаева А.А. 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Гуриной О.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Г.А.,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 09 минут, водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по парковочной площадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаёт помехи другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода П.Г.А., стоящую сзади автомобиля. 

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, П.Г.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого незавершенного перелома левого надколенника.

Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ характер и локализации повреждений у П.Г.А. дают основания полагать, что в момент наезда на нее транспортного средства она находилась в вертикальном или близком к нему положении, и была обращена левой половиной тела к движущемуся автотранспортному средству с первичной точкой контакта областью левого коленного сустава с последующим ускоренным падением на вытянутую правую руку.

Указанными повреждениями здоровью П.Г.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.6.11.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Г.А.

Таким образом, ФИО1, своими неосторожными действиями, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая П.Г.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, при этом указала, что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимой не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимая ФИО1, а также защитник Гурина О.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшей возмещен, каких-либо претензий к ней не имеется, состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Арсаев А.А. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшей П.Г.А. следует, что причиненный подсудимой вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеется, состоялось добровольное примирение. 

В судебном заседании потерпевшая П.Г.А. подтвердила, что она осознает последствия, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивала на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. 

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № (ранее №), - считать переданным по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья Е.Л. Климов