Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 54 540 руб. (Период просрочки с 10.05.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.12.2018 (дата уточнения иска): 160 дней по 340,88 руб. в день), штраф в сумме 17 044 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2018 в 01 час 50 минут на автодороге Новошахтинск-Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво S80, регистрационный знак №, под управлением ГНА, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГНА, управлявшего а/м Вольво S80, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2018.

Ответчиком 05.06.2018 произведена выплата в сумме 258 400 руб., которая не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 311 900 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы считают недопустимым доказательством, указывают, что в настоящее время эксперт-техник БЕВ исключен из реестра экспертов-техников. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов на представителя и досудебную экспертизу. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта БЕВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2018 в 01 час 50 минут на автодороге Новошахтинск-Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво S80, регистрационный знак №, под управлением ГНА, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГНА, управлявшего а/м Вольво S80, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2018.

Ответчиком 05.06.2018 произведена выплата в сумме 258 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2018.

Не согласившись с размером выплаты, истец 07.06.2018 обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 311 900 руб.

20.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 53 500 руб., выплаты неустойки за 25 дней просрочки с 10.05.2018 по 04.06.2018 в сумме 77 975 руб., и за 13 дней просрочки с 06.06.2018 по 18.06.2018 в сумме 6 955 руб., приложив заверенную копию экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 26.06.2018.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 05.07.2018 № отказал в доплате страхового возмещения, указав истцу, что выполнил обязательства в полном объеме, в обоснование сослался на заключение ООО «АВС-Экспертиза».

По ходатайству представителя истца 14.08.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания».

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № от 23.11.2018 факт срабатывания системы безопасности ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, в ДТП от 01.04.2018 подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.04.2018, составляет с учетом износа 292 488 руб., без учета износа 381 480 руб., рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП 01.04.2018 составляет 420 149 руб., восстановительный ремонт ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, целесообразен.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от 23.11.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Досудебные экспертные заключения, в том числе, представленные ответчиком экспертное заключение № от 25.04.2018, а также представленное истцом экспертное заключение № от 07.06.2018 суд оценивает критически, поскольку составившие их эксперты-техники об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены, в распоряжении указанных экспертов не имелось материалов административного дела по факту ДТП от 01.04.2018.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт БЕВ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от 23.11.2018. Кроме того, эксперт пояснил суду, что выводы, изложенные в представленном ответчиком заключением ООО «Л-Авто» по результатам диагностики системы безопасности ТС на предмет срабатывания от 23.04.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в указанном заключении утверждается, что пробег ТС на момент его предоставления на осмотр составляет 143 610 км, а по диагностике пробег составляет 143 617 км. Между тем и при осмотре поврежденного ТС экспертом-техником ответчика ИП ФИО5, и при осмотре поврежденного ТС экспертом-техником истца ИП ФИО7 в актах осмотра отражено одно и то же значение пробега автомобиля, а именно, 143 617 км, что указывает на неверность заключения ООО «Л-Авто». Кроме того, по данным протокола диагностики ООО «Л-Авто» дата срабатывания указана как 00.00.2000, тогда как поврежденный автомобиль 2006 года выпуска, а модельный ряд ТС Фольксваген Джетта - с 2005 по 2010 год. Следовательно, блок управления подушками безопасности не может быть произведен ранее 2005 года, таким образом, заключение ООО «Л-Авто» не является корректным. Также эксперт пояснил, что данные аналогов в комплектации, идентичной исследуемому ТС, для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, были взяты им из представленных в материалы дела ответчиком, а не истцом (л.д. 64-65).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что в декабре 2018 года после проведения судебной экспертизы эксперт-техник БЕВ исключен из реестра экспертов-техников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату проведения экспертизы указанный эксперт соответствовал требованиям, предъявляемым к судебному эксперту.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 258 400 руб., недоплата составляет 34 088 руб. (292 488 – 258 400), и подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание, что добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 258 400 руб. не находится в пределах статистической достоверности (292488 - 10% = 263 239,20).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.05.2018 по 24.12.2018 в размере 54 540 руб. (160 дней по 340,88 руб. в день).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., что не превышает размер нарушенного обязательства, полагая такой размер неустойки соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон. 

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 17 044 руб. (34 088 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что содержащиеся в указанном заключении выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили 50 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮЭРК» № от 28.11.2018. Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает указанный размер расходов завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮЭРК» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 422,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 34 088 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 044 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 113 132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 422,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 16.01.2019