Дело № 12-0051/2025 УИД 77RS0004-02-2024-017096-05

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – ФИО1 на постановление № 18810277226606960373 по делу об административном правонарушении от 19.08.2022, вынесенное инспектором 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.12.2024,

установил:

19.08.2022 в отношении фио инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810277226606960373 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением, просил отменить его.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 31.08.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением Гагаринского суда от 02.05.2024 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 31.08.2022 отменено, материалы административного дела направлены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы фио

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.12.2024 постановление должностного лица № 18810277226606960373 по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 изменено в части указания нарушения, а именно, нарушение п. 8.8 ПДД РФ, заменено на п. 8.1 ПДД РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС фио в нарушение п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, а значит не имел преимущества в движении по отношению к водителю фио

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник фио – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 19.08.2022 № 18810277226606960373 по делу об административно правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, фио 19.08.2022 в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной марка автомобиля Гольф» с регистрационный знак ТС, следовал от МКАД в направлении адрес по адресу: адрес в районе владения 2 строение 2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомашине марка автомобиля с регистрационный знак ТС (спец. автомашиной ДПС) под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения фио вмененного административного правонарушения и его вина в совершении подтверждаются: постановлением № 18810277226606960373 по делу об административно правонарушении от 19.08.2022; решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.12.2024; протоколом № 99 ББ 15933226 от 19.08.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 19.08.2022; письменными объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 19.08.2922, в которых он изложил обстоятельства ДТП; письменными объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 19.08.2922, в которых он вину в ДТП не признал; фотоматериалами с места совершения административного правонарушения от 19.08.2022; дополненными письменными объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 23.08.2022 и 31.08.2022; дополнительными письменными объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 23.08.2022, 31.08.2022 и 10.12.2024, в которых он вину также не признал; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 31.08.2022, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения; иными материалами дела.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания фио назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС фио в нарушение п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, а значит не имел преимущества в движении по отношению к водителю фио, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неверной квалификации действий должностным лицом, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810277226606960373 по делу об административном правонарушении от 19.08.2022, вынесенное инспектором 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.12.2024 - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ. 

Судья А.А. Ларин