Дело № 1-3/61/2020 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Орлов Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Орловского района Сучкова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО3, 

потерпевшего ФИО 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом по п.п. «а,б,д» ч.2 ст.105, ст.119 УК РФ к 19 годам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 11 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов в комнате № квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, держа нож в правой руке, направил лезвие ножа в сторону сидящего на стуле ФИО вплотную подошел к ФИО высказав при этом в его адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, высказанной в адрес ФИО угрозы убийством, зная о том, что ФИО2 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, потерпевший воспринял возникшую угрозу убийством как реальную, так как у него имелись все основания опасаться её осуществления.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в комнате № квартиры по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ФИО и ФИО2, взял со стола кухонный нож и умышленно, держа нож в правой руке, нанёс лезвием клинка ножа один удар в область подбородка сидящему напротив него на стуле ФИО после чего нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: рана, кровоподтек в подбородочной области слева с переходом в щечную область. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рубец в подбородочной области слева с переходом в щечную область, 

<

данные изъяты> является неизгладимым. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, в связи с тем, что не согласен с квалификацией, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по другой статье, так как тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты> находился в подавленном эмоциональное состоянии. С ФИО произошел конфликт, из-за того, что в его квартире играла музыка. Признает, что допустил угрозу убийством, как именно угрожал, сказать не может. Помнит, что нож лежал на кухонном столе. Взял в правую руку, ударил и всё на этом. Причину по которой нанес удар, ножом назвать не может. 

В связи с противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поднялся из своей квартиры в квартиру к ФИО где произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа к нему в квартиру пришел ФИО который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на стул между столом и холодильником. С ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой взял со стола кухонный нож, после чего, держа нож в правой руке, вплотную подошел к сидящему на стуле ФИО и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что его сейчас «завалит». 

ФИО стал вести себя агрессивно, жестикулировал руками. Нанес ФИО один удар ножом в область лица, подбородка слева. После удара ножом у ФИО образовалась рана, из которой пошла кровь. Допускает, что мог ударить ФИО кулаком в глаз (т.№, л.д.№). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их правильность. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, пришел в гости к ФИО2, был выпивший, хотелось выпить ещё. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, начал угрожать, ударил кулаком в левый глаз, сказал, что «завалит», что больше не выйдешь. Воспринял угрозу как реальную, думал, что уже не выйти, знал, что ФИО2 отбывал наказание 

<

данные изъяты>. Удар ФИО2 нанёс ножом, который лежал на столе. В настоящее время всё зажило, шрам уменьшился, шрам не является неизгладимым и обезображивающим лицо. 

В связи с противоречиями в показаниях, а именно последовательности действий подсудимого, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО данные в ходе предварительного следствия, которые совпадают по содержанию с показаниями данными суду, за исключением того, что согласно оглашенным показаниям, описываемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа. В ходе ссоры, ФИО2 подошел к столу и взял в руки кухонный нож, который был с деревянной ручкой коричневого цвета, после чего, с ножом в руках, направляя лезвие ножа в его сторону. ФИО2 подошел вплотную и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что его сейчас «завалит». В этот момент данную угрозу убийством воспринял реально, так как знал, что ранее ФИО2 отбывал срок в местах лишения свободы 

<

данные изъяты>, думал, что он его может зарезать. ФИО2 был настроен агрессивно и находился вплотную, отрезал путь выхода из комнаты. Затем ФИО2 нанес один удар данным ножом в область подбородка слева. После этого ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого глаза, от которого испытал физическую боль (т.№ л.д.№). 

После оглашения приведенных показаний ФИО подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что забыл. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 согласно которым она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел к ФИО2 поговорить. Через некоторое время, ФИО вернулся домой, на подбородке у него была резаная рана, которая кровоточила. ФИО ей и Свидетель №2 рассказал, что его «порезал» ФИО2 Также сказал, что ФИО2 ему угрожал убийством (т.№, л.д.№). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа совершил в отношении его угрозу убийством (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО и ФИО2, осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и расположение предметов: - стула на котором сидел ФИО стола, с которого ФИО2 взял кухонный нож. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с кухонного стола (т.№, л.д.№). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Лезвие изготовлено из металла, длина лезвия 13,5 см., рукоятка ножа коричневого цвета, выполнена из дерева. (т.№, л.д.№). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО. обнаружены следующие повреждения: рана, кровоподтёк в подбородочной области слева с переходом в щёчную область. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня) (т№ л.д. №);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО. обнаружен: рубец в подбородочной области слева с переходом в щёчную область, 

<

данные изъяты>. Рана относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Вышеописанный рубец является неизгладимым, хотя со временем станет менее заметным, для его полного устранения вероятнее всего потребуется косметическая операция (т.№, л.д. №). 

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана в пределах определённых приговором. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершению угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 осознавал, что угрожает потерпевшему убийством, демонстрируя кухонный нож, направив лезвие ножа в сторону потерпевшего ФИО и подойдя к нему вплотную, при этом высказывая угрозу убийством словами, тем самым желая довести угрозу убийством до сведения потерпевшего. С учетом сложившейся обстановки, данных личности ФИО2, его алкогольного опьянения, агрессивного поведения, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Органами предварительного расследования преступные действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Однако с данной квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, суд не может согласиться по следующим основаниям:

В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате содеянного подсудимым ФИО2 лицо потерпевшего ФИО приобрело отталкивающий, уродливый вид. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное у потерпевшего повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что не считает, что наличие рубца, который уменьшился со временем, обезображивает лицо. 

Сам по себе факт наличия рубца в подбородочной области слева, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Какими-либо данными об изменении эстетического восприятия окружающими внешности потерпевшего, суд не располагает, и визуально не наблюдает дисгармонии или явно бросающихся в глаза последствий ножевого ранения, в том числе и по причине его расположения. 

В данном объеме и было поддержано обвинение государственным обвинителем, просившим переквалифицировать действия ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В соответствии п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем.

Именно по данным основаниям суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, нанёс удар ножом в область подбородка ФИО при этом осознавал, что наносит удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причиненными ФИО телесными повреждениями, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, потерпевший ФИО сидел на стуле, никакой опасности не представлял, не высказывал угрозы и не наносил подсудимому телесных повреждений, таким образом, ФИО2 не находился в состоянии обороны. 

Произошедшую словесную ссору нельзя считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Сам ФИО2 не указывает на высказывание ФИО какого-либо особо грубого или тяжкого оскорбления. 

Как следует из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№). 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в ее достоверности, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям, являются признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>

Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего не имеется. Сама по себе бытовая ссора, возникшая при совместном распитии спиртных напитков, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. 

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, судом не получено. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №). 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 был ранее судим за совершение особо опасного умышленного преступления против личности к реальному лишению свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил два умышленных преступления против личности, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, и избирает наиболее строгий вид наказания по всем преступлениям - реальное лишение свободы. 

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого, по всем преступлениям, возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что предусмотрено при рецидиве. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным: 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручении копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Малков