Дело № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000,00 руб.

Согласно п. 2 договора займа, денежные средства предоставлялась заемщику сроком до 

<

дата>, c процентной ставкой 2,00 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых (п. 4 договора займа).

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № Ц/1-15 уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Система Малого Кредитования» перешло право требования к ответчику по договору займа.

<

дата> между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «ПУД» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «ПУД» перешло право требования к ответчику по договору займа.

Общая сумма долга ответчика по договору займа составляет 65 040,00 руб., из которых: сумма основного займа в размере 4 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 61 040,00 руб., размер которых снижен истцом до 61 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУД» 65 000,00 руб., в том числе: сумму основного займа в размере 4 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 61 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что погасить сумму займа он не смог потому, что, в отношении него было возбуждено уголовное дело и он потерял работу. Так как, ФИО1 был условно осужден, его не брали на работу, он перебивался случайными заработками. Полагал, что процентная ставка, установленная договором, в 73 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является злоупотреблением правом. Подписывая договор займа, он не мог изменить его условия, так как договор является типовым, следовательно, условие о размере процентов установлено по настоянию истца и отказ от принятия данного условия означал бы отказ в выдаче займа. По – мнению ответчика, затягивание со стороны банков взыскания долга по договору займа в судебном порядке также является злоупотреблением правом, так как ничего не мешало микрофинансовым организациям взыскать данные денежные средства раньше. Поэтому из расчета процентов следует исключить 491 день, в течение которых долг находился в ООО «Система Малого Кредитования» и 164 дня – время, в течение которого ООО «ПУД» не обращалось в суд. Период просрочки составляет 138 дней: 126 дней - просрочка ООО «Формула Успеха» и 30 дней - просрочка ООО «ПУД». Обоснованными считал проценты в размере 11 040,00 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 11 040,00 руб., отказав во взыскании процентов в большем размере.

В судебном заседании ответчик, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердил, факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата, а также то, что договор займа заключил добровольно. Признал задолженность по договору займа в размере 4 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 11 040,00 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 11 040,00 руб., отказав во взыскании процентов в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО2 полагал исковые требования в части взыскания процентов, рассчитанных по процентной ставке в размере 730,00 % годовых незаконными и необоснованными. Указал, что, при заключении договора, ответчик не мог повлиять на изменение его условий, так как договор является типовым. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 11 040,00 руб., отказав во взыскании процентов в большем размере.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 4 000,00 руб., сроком до 

<

дата> (л.д.6-8, далее Договор займа).

Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка составила 730,00 % годовых.

Ответчик своей подписью в Договоре займа подтвердил ознакомление с порядком и условиями предоставления займа, правами и обязанностями, связанными с получением займа, порядком изменения условий договора займа по инициативе любой из сторон договора, перечнем и размером всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом суммы займа, а также нарушением условий Договора (п.1.3. Договора займа).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Договора займа, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

ООО «Формула Успеха» воспользовалось правом передачи права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа, и 

<

дата> заключил с ООО «Система Малого Кредитования» договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого уступило право требования по Договору займа (л.д.10-11). 

<

дата> между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «ПУД» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «ПУД» перешло право требования к ответчику по Договору займа (л.д.12-16).

При таком положении, ООО «ПУД» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 4 000,00 рублей.

В подтверждение Договора займа и получения денежных средств, подписан акт получения денежных средств по Договору займа от 

<

дата> (л.д.9).

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.18).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 

<

дата> составляет 65 040,00 руб., в том числе: сумма основного займа в размере 4 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 61 040,00 руб., размер которых снижен истцом до 61 000,00 руб. (л.д.4-оборот).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между сторонами. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Проценты по Договору займа, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что, подписывая Договор займа, ФИО1 не мог изменить его условия, поскольку Договор займа является типовым, а также о том, что условие о размере процентов установлено по настоянию истца и отказ от принятия данного условия означал бы отказ в выдаче займа.

Поскольку из материалов дела следует, что, заключая договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления займа, что подтверждается подписью истца на каждом листе Договора займа, общих условиях Договора займа.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условие о размере процентов, установленное Договором займа, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан без замечаний, тем самым ответчик согласился с займодавцем на изложенных в договоре условиях. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. В случае неприемлимости условий Договора займа, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору.

Доказательств понуждения к заключению Договора займа ответчиком не предоставлено, в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО1, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, возможность исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Кроме этого, нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами в договоре по соглашению сторон. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Таким образом, условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны займодавца, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. 

Поэтому условие о процентной ставке полученного истцом займа в размере 730% годовых не может быть признано крайне невыгодным для заемщика, поскольку не отличается существенно от условий о стоимости кредитных средств, предоставляемых на аналогичных условиях.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности, суд полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору займа, не свидетельствует о его вине и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так как, обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд, при этом срок исковой давности не пропущен. Иных временных ограничений для подачи иска законодательство не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, равно как и доказательств, того, что ответчик принимал меры к погашению задолженности по Договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств по Договору займа не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб. (л.д.5).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 65 000,00 руб. (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб. (две тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья О.А. Власова