10

Дело № 2-2987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 июля 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.****. на условии «комбинированных правил страхования автотранспортных средств» между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства ### по рискам «угон» «ущерб», цель использования личная, страховая сумма не агрегатная. Страхования премия составила 40 824 руб., которая была оплачена истцом.

04.12.2016г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства после произошедшего ДТП страхователь обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховщик не произвел страховое возмещение и не направил отказ в выплате такового.

Истец был вынужден обратится за независимой оценкой ущерба и взысканием страхового возмещения в судебном порядке, так 25.10.2017г. Центральным районным судом г. Кемерово требования истца были удовлетворены, ДТП было признано страховым случаем и взыскано страховое возмещение в размере 1 890 000 руб.

08.02.2018г. Апелляционным Определением Областного суда Кемеровской области решение Центрального районного суда г. Кемерово было оставлено в силе без изменения.

В виду вышеперечисленного, истец полагает, что со страховщика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ с даты истечения срока для исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а именно с 14.01.2017г. по день вынесения Определения Кемеровским Областным судом 08.02.2018г., что составляет 391 день, от суммы страхового возмещения 1 890 000 руб..

А так же, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежи взысканию неустойка 3% от цены услуги за каждый день просрочки выплаты. Ценой услуги, по прямому указанию Верховного Суда РФ, выступает размер страховой премии, но размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, страховая премию по договору КАСКО составила 40 824 руб.

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления и сбора необходимого пакета документов для суда. Стоимость данной услуги составила 12 000 руб., которые были оплачены истцом.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2017г. по 08.02.2018г. в сумме 181 543,55 руб., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии в размере 40 824 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп самосвал SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ###.

**.**.****. между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с прицепом самосвалом SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ###.

Страховая премия, установленная в размере 40824 руб., была оплачена в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, на основании ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

Страховая сумма по договору страхования составила 1890000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. «04» февраля 2016г. по 24 час. 00 мин. «03» февраля 2017г. Страховые риски – КАСКО (Угон и Ущерб). Безусловная франшиза 30000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Как следует из материалов дела, в срок действия договора страхования, 04.12.2016г. произошло повреждение прицепа самосвала SCHMITZ SKI 24 ЗАТ 10,5, г.н. ###, о чем свидетельствует рапорт МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

В связи с данным происшествием 14.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант».

Письмом от 27.03.2017г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Свой отказ компания мотивировала тем, что в силу п. 4.1.6 Правил страхования не являются застрахованным и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Кемерово с требованиями к ПАО «САК «Энергогарант».

Решением суда от **.**.****. требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать п. 4.1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 26 сентября 2014г. № 398, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1860000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17500 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018г. решение Центрального суда г.Кемерово от 25.10.2017г. оставлено без изменения.

Поскольку обязательство должника по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения за период с 14.01.2017г. (даты истечения срока для исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения) по 08.02.2018г. (день вступления решения суда в законную силу – апелляционное определение).

Изучив материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 08.02.2018г. в размере 178661,92 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 860 000

14.01.2017

26.03.2017

72

10%

365

36 690,41

1 860 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

17 886,58

1 860 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

22 625,75

1 860 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

41 735,34

1 860 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

18 192,33

1 860 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

20 600,14

1 860 000

18.12.2017

08.02.2018

53

7,75%

365

20 931,37

Итого:

391

8,97%

178 661,92

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 178661,92 руб., тем самым требование о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 28 Закон о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств исполнения ПАО «САК «Энергогарант» либо не исполнения решения суда от 25.10.2017г., как не представлен и расчет взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Так как ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к ИП ФИО2 (заключение ### по делу ###), суд признает данные расходы необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 руб., согласно чек-ордера от 05.06.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178661,92 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 руб., а всего 201085,92 руб. (двести одна тысяча восемьдесят пять рублей 92 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 27.07.2018г.