Дело №2-1912/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

в отсутствии истца, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы 123600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3672,00 руб. В обоснование доводов иска указано, что 12.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 123 600,00 руб. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, у истца появилось право регрессного требования в силу положений пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (л.д. 2 - 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, от истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, причина неявки суду не известна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

На основании представленных материалов, судом установлено, что 12.02.2020 примерно в 07 часов 57 минут, у дома №12 по бульвару Олимпийскому г. Воронежа, произошло ДТП с участием автомобиля «№, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «БИОМИКС-В», и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, который управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № В результате ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, в ходе проведения расследования установлено, что место ДТП оставил автомобиль № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По данному факту 10.03.2020 на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ и передан на рассмотрение 10.03.2020 мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области. От мирового судьи 10.03.2020г в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

Поскольку в связи с истечением сроков давности хранения видео - записей, предоставить видео в полном объеме не представилось возможным, установить и опросить свидетелей происшествия также не представилось возможным, старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление МИВ 120008 от 12.05.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

Представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» №17702758 от 25.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№, составила 123 600,00 рублей.

Страховое возмещение в размере 123 600,00 рублей истцом ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено потерпевшему ФИО3 по страховому акту № от 02.04.2020, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2020 года (л.д. 58).

Свои требования к ответчику ФИО1 страховая компания мотивирует положениями п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года была назначена судебная комплексная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 121 - 122).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4339 от 23 октября 2020 года: 

1. С технической точки зрения водитель ТС «№ ФИО1 в сложившейся 12.02.2020 года дорожной ситуации, с учётом метеоусловий и состояния дорожного покрытия, полагаясь на свои органы чувств, не мог однозначно понять, что в момент его проезда мимо припаркованного ТС «№ произошло контактное взаимодействие между автомобилями.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, имеются основания полагать, что часть повреждения лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера ТС № могли быть получены в результате заявленного события исходя из всех представленных материалов дела (с учётом 2-х актов осмотра ПАО СК "Росгосстрах"). При этом на переднем бампере ТС «№ имеются дефекты эксплуатации, полученные при иных обстоятельствах, а повреждения накладываются на предыдущие.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ для устранения повреждений, возникших в результате контактирования с автомобилем «№, равна 0 (ноль рублей), т.к. повреждения возникшие в результате вышеуказанного контактирования представляют собой часть нарушений ЛКП переднего бампера автомобиля «№ слева, который, в свою очередь, требовал замены и окраски для устранения повреждений, возникших при иных обстоятельствах (л.д. 124 - 148).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертные заключения ООО «Эксперт оценки» №17702758 от 25 марта 2020 года (л.д. 41 – 54), ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4339 от 23 октября 2020 года (л.д. 124 - 148), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4339 от 23 октября 2020 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего невозможность отличить поперечные колебания корпуса при движении одного автомобиля на неровностях дорожного покрытия от незначительного поперечного колебания, возникшего в тот же момент от касательного контактирования с другим автомобилем, наличие дефектов эксплуатации в виде потертостей и наличие повреждений в виде разлома в нижней части бампера ТС «№ тот факт, что передний бампер требовал замены до происшествия 12.02.2020 года, определяющего принадлежность повреждений произошедшему ДТП и действительную нулевую стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП, имевшем место 12 февраля 2020 года, а равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, не представлены, учитывая, что обозренный в судебном заседании оригинал административного материала, имеющиеся в материалах дела его копии не подтверждают вину ФИО1 в оставлении места дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно - транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно - транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в представленных материалах, он предлагал второму участнику ДТП заполнить извещение о дорожно - транспортном происшествии; обращался в ГИБДД 14.02.2020 с заявлением о дорожно - транспортном происшествии, участником которого он являлся. Кроме того, в тот же день с целью фиксации ДТП обратился в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Однако вторым участником ДТП гражданская ответственность не была застрахована, а потому данная авария не соответствовала требованиям европротокола, согласно которым у обоих водителей обязательно должен быть полис ОСАГО.

Кроме того, в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении указан флэш - накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на доме №12 бульвара Олимпийский г. Воронежа за 12.02.2020, однако данные видеозаписи не содержат отображения за период времени с 09 часов 42 минут 58 секунд до 10 часов 12 минут 52 секунд, на что указывает и ФИО1 в своих объяснениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие записей с камер видеонаблюдения в связи с истечением сроков давности хранения видео - записей, заключение судебной экспертизы, подтвердившей невозможность однозначно понять произошло ли контактное взаимодействие двух автомобилей, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ для устранения повреждений, возникших в результате контактирования с автомобилем «№ равной 0 (нолю рублей), т.к. получены основные повреждения бампера были при иных обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП, отсутствие постановления о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергают доводы истца об оставлении ФИО1 места ДТП, имевшего место 12.02.2020 года.

Какие либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП, имевшем место 12.02.2020 года, а, равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, суду не представлены. Запрошенный судом административный материал также подтверждает, что ответчиком не было оставлено место ДТП, а, следовательно, не может быть осуществлено возмещение ущерба в порядке регресса.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, то основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 123600,00 рублей отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3672,00 рублей, взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Дело №2-1912/20