судья – Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-462/2025

г. Ханты-Мансийск

10 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года и постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от (дата) № (номер) о привлечении публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ПАО «СН-МНГ», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Общества ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника ПАО «СН-МНГ» ФИО3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ПАО «СН-МНГ» ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о доказанности совершения ПАО «СН-МНГ» вменённого правонарушения может быть сделан только при наличии доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении установленных требований и мероприятий по улучшению, защите и предотвращению негативного воздействия, ухудшающего качество и состояние земель. Само по себе негативное влияние производственной деятельности на почвы не может служить доказательством наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Привлекая ПАО «СН-МНГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административный орган ограничился лишь сведениями о негативном воздействии на почвы, при этом не установил какие именно действия привели к негативному воздействию на почвы и какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия Общество должно было выполнить. Полагает, что материалы дела не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ПАО «СН-МНГ» работ по рекультивации, а постановление не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые Общество должно было выполнить, но не выполнило. Обществу вменено нарушение ст.ст. 13, 76, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», однако данные нормы, по мнению заявителя, не могут вменяться ПАО «СН-МНГ»…..

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона № 7-ФЗ при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2 2. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений (ч. 5 ст. 13).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 (далее – Правила проведения рекультивации и консервации земель), закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель – рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует противоправное бездействие. При этом норма ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована как бланкетная и требует ссылки на нормы отраслевого законодательства, устанавливающие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которые не выполнило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 30.08.2024 года № 1226-рш проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «СН-МНГ».

В ходе проверки было проведено обследование и осмотр 2 рекультивированных земельных участков (площадью 0,0418 га и 0,015 га), расположенных районе «нефтесбора КП-78 - т.вр. ЦНС» Ново-Покурского месторождения. Места (точки) отбора:

Фоновая точка П-2 - ОНВОС с кодом 71-0186-001564-П «Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка» (Сургутский район ХМАО-Югра), на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия: глубина отбора 0-5 см іномер пломбы (номер), регистрационный номер пробы 536), протокол отбора проб (номер) от (дата); глубина отбора 5-20 см (номер пломбы (номер), регистрационный номер пробы 537), протокол отбора проб (номер) от (дата). Пробы объединенные, из 5 точек, координаты точек отбора: 

<

данные изъяты>

Контрольная точка П-1 (участок рекультивации на площади 0.0418 га) - ОНВОС с ко(адрес)-П «Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка» (Сургутский район ХМАО-Югра): глубина отбора 0-5 см (номер пломбы (номер), регистрационный номер пробы 534), протокол отбора проб (номер) от (дата); глубина отбора 5- 20 см (номер пломбы 45995392, регистрационный номер пробы 535), протокол отбора проб (номер) от (дата). Пробы объединенные, из 5 точек, координаты точек отбора

<

данные изъяты>

Контрольная точка П-3 (участок рекультивации на площади 0,015 Га) - ОНВОС с ко(адрес)-П «Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка» (Сургутский район ХМАО-Югра): глубина отбора 0-5 см (номер пломбы (номер), регистрационный номер пробы 538), протокол отбора проб (номер) от (дата); глубина отбора 5- 20 см (номер пломбы 45995282, регистрационный номер пробы 539), протокол отбора проб (номер) от (дата). Пробы объединенные, из 5 точек, координаты точек отбора: 

<

данные изъяты>

Анализ проб почв выполнен испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц: РОСС RU 0001.510215). Результаты анализа представлены в протоколах испытаний №(номер)) от (дата).

Согласно заключения филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по Тюменской области (номер) от (дата), по результатам проведенной лабораторных исследований (выводы в части влияния объекта) выявлено превышение концентраций контролируемых показателей:

-в пробе почвы (точка П-Г), отобранной с глубины 5-20 см. по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба, точка П-2), по показателю: массовая доля нефтепродуктов;

-в пробе почвы (точка П-3), отобранной с глубины 0-5 и 5-20 см, по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба, точка П-2), по показателям: массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов, массовая доля нефтепродуктов.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ПАО «СН-МНГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: представлением от (дата) (номер) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата); протоколами об административном правонарушении от (дата) №№ (номер); предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата) (номер); актом плановой выездной проверки от (дата); экспертным заключением от (дата) (номер); протоколами отбора проб; протоколом осмотра от (дата); решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от (дата); решением о проведении плановой выездной проверки от (дата), и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй суда первой инстанции дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по настоящему делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Дирекция не приняла все необходимые меры по соблюдению требований и выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 вышеуказанного Кодекса, образует сам факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В данном случае, объективную сторону вменяемого правонарушения, составляет невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Так, из материалов дела следует, что в 2022 году на территории НВОС 71-0186-001564-П Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка (Сургутский район ХМАО-Югры) были рекультивированы участки (земли лесного фонда): 

- в августе 2022 года- участок площадью 0, 0418 га- произведена оплата претензии о возмещении вреда от 04.03.2020 года № (номер), который не ставился на учёт в Реестр загрязнённых нефтью, нефтепродуктами подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры;

- в сентябре 2022 года- участок площадью 0,,0150 га, который впоследствии исключён из Реестра загрязнённых нефтью, нефтепродуктами подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры.

При этом в рамках плановой проверки проведено обследование указанных выше рекультивированных земельных участков, в ходе которого установлено, что визуально оба участка действительно рекультивированы, территория спланирована, имеется травянистая растительность. Однако по результатам отбора проб почв на территории указанных земельных участков, ранее подвергшихся негативному воздействию, было установлено следующее: 

- на участке рекультивации площадью 0,0418 га в почве произошло увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 4,96 раза, на глубине 5-20 см в 1,4 раза;

- на участке рекультивации площадью 0,015 га в почве произошло увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 4,76 раза.

При этом, как следует из обоснования Росприроднадзора (согласно Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 года за № 609), а также базы данных свойств химических веществ установлено, что нефтепродукты (номер GAS-8002-05-9) и хлориды (номер GAS-7647-01-0) являются опасными химическими и биологическими веществами для здоровья людей и окружающей среды, вызывают токсические и экотоксические побочные действия.Физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладающих высокой токсичностью и вызывающих скоротечные негативные последствия, при загрязнении ими почв в лесах обуславливают необходимость принятия безотлагательных мер для недопущения дальнейшего загрязнения. Причем речь идет не только о прекращения поступления нефти и нефтепродуктов в окружающую среду-нефтяное пятно должно быть в кратчайшие сроки нейтрализовано, с тем чтобы было предотвращено распространение загрязнения (например, в воду) и на сопредельные территории. Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, почту, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий происходит нарушение естественных плодородных иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Поскольку добыча углеводородов осуществляется, как правило, в труднодоступных местах и при этом используется сложная современная техника, государство в случаях загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами вправе возложить принятие оперативных мер непосредственно на организацию, производящую разведку месторождения, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01. 1998 года №1-П). 

Порча земель представляеть собой действия (бездействие), приводящее как к частичному или полному разрушению плодородного слоя почвы в результате умышленных или неосторожных дйствий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земли. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением транспортировкой опасных веществ, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ таких как нефтепродукты и хлорид-ионы. Нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В этой связи, ПАО «СН-МНГ» не вправе допускать ухудшение состояния почв после рекультивации в пределах норматива загрязнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» существенный вред окружающей среде заключается в ее загрязнении, отравлении или заражении.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 года) превышение в почве концентрации загрязняющего вещества, по сравнению в концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Как было указано выше, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ПАО «СН-МНГ» в нарушение обязательных требований природоохранного законодательства допущено ухудшение состояние земель после проведения рекультивации, в результате чего в почвенном покрове на территории участков рекультивации площадью 0,0418 га и площадью 0,015 га, расположенных в районе «нефтесбора КП-78 - т.вр. ЦНС» Ново-Покурского месторождения:

в пробе почвы (точка П-1), отобранной с глубины 5-20 см. по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба, точка П-2), выявлено превышение по показателю: массовая доля нефтепродуктов;

в пробе почвы (точка П-3), отобранной с глубины 0-5 и 5-20 см, по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба, точка П-2), выявлено превышение по показателям: массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов, массовая доля нефтепродуктов.

Кроме того, произошло количественное увеличение содержания загрязняющих веществ на территории участка рекультивации площадью 0,0418 га в почве произошло увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 4,96 раза, на глубине 5-20 см в 1.24 раза; на территории участка рекультивации площадью 0,015 га в почве произошло увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 5,69 раза, на глубине 5-20 см в 4,76 раза.

Тем самым ПАО «СН-МНГ» были нарушены: п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; п.п.2 п.2 ст. 13, абз.2.4,7,8 ст.42, п.1,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о том, что ПАО «СН-МНГ» при осуществлении деятельности по рекультивации земель, не предприняло в полном объёме действий по исполнению возложенной на него обязанности (всех зависящих от него мер по их соблюдению) по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не обязывает при назначении наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ конкретизировать какие именно требования или мероприятия не были выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Достаточно установления самого факта невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В рассматриваемом случае действия ПАО «СН-МНГ», не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Общество допустило нарушение обязательных требований природоохранного законодательства в виде ухудшения состояния земель. Тем самым, Управлением правомерно выдано предписание с требованиями об устранении недостатков. 

Довод жалобы заявителя о том, что ПАО «СН-МНГ» необоснованно вменено нарушение ст.ст. 13, 76, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Как было указано выше, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, оснований не согласиться с указанными выводами, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «СН-МНГ» и рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ПАО «СН-МНГ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Все доказательства по делу должностным лицом административного органа и судьёй районного суда оценены, верно. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «СН-МНГ» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает.

Наказание ПАО «СН-МНГ» назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. 

Так, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. 

По настоящему делу при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки были выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью) статьи раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Определением от 16.12.2024 года об объединении дел об административных правонарушениях, административные дела были объединены в одно производство по делу и административное наказание было назначено ПАО «СН-МНГ» с учетом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела и материалов внеплановой выездной проверки установлены достаточные основания, позволяющие сделать вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ПАО «СН-МНГ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей нижестоящей судебной инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятых решений приведены в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы судьи, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмены вынесенных по делу актов, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «СН-МНГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения ПАО «СН-МНГ» указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Результаты внеплановой выездной проверки, свидетельствуют о том, что обязанность по рекультивации нарушенных земель предусмотренных техническим этапом проекта рекультивации земель, не была исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «СН-МНГ» необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Как было указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не обязывает при назначении наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ конкретизировать какие именно требования или мероприятия не были выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Достаточно установления самого факта невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В рассматриваемом случае действия ПАО «СН-МНГ», не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса, поскольку Общество допустило нарушение обязательных требований природоохранного законодательства в виде ухудшения состояния земель.

С учётом изложенного, суд признает доказанным факт совершения ПАО «СН-МНГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов, изложенных в оспариваемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных по делу решений.

Ссылка в жалобе на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу № (номер) подлежит отклонению, поскольку сделанные в указанном постановлении выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ПАО «СН-МНГ». Кроме того, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу № (номер) не является преюдиционным решением по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения ПАО «СН-МНГ» от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года и постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от (дата) (номер) оставить без изменения, а жалобу защитника публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев