ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18сентября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001143-51 (производство №2-1693/2024) по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО11 с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.11.2023 в 20 час. 40 мин. 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП, автомобиль Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения (левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, ВСП), в связи с чем, собственнику указанного ТС – ФИО11 был причинён материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.11.2023.Постановлением 18810038220001171855 по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 ответчик признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД.Также постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района города Иркутска по делу № 5-700/2023 от 11 декабря 2023 г. ФИО2 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, обслуживается у официального дилера Хендай в г. Иркутске, в связи с чем истец обратилась в сервис ООО «Техно Авто» для определения размера причиненного ущерба. Согласно квитанции к заказ-наряду № А000026010 от 17.11.2023 стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 76563, 37 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76563, 37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2497 рублей. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250029581, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из содержания иска, 13.11.2023 в 20 час. 40 мин. 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП, автомобиль Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, получил механические повреждения (левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, ВСП), в связи с чем, собственнику указанного ТС – ФИО11 был причинён материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.11.2023. Постановлением 18810038220001171855 по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 ответчик признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района города Иркутска по делу № 5-700/2023 от 11 декабря 2023 г. ФИО2 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен> обслуживается у официального дилера Хендай в г. Иркутске, в связи с чем истец обратилась в сервис ООО «Техно Авто» для определения размера причиненного ущерба. Согласно квитанции к заказ-наряду № А000026010 от 17.11.2023 стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 76563, 37 рублей.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик вину в ДТП не признает, просит отказать в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции в возражениях указано, что в протоколе 38 РП № 333500 от 

<

Дата обезличена> указано, что ФИО2 «допустила столкновение». Это никоим образом не отражает произошедшее, поскольку вина ФИО2 в свершении ДТП не установлена, на момент вынесения спорного постановления, сопутствующее постановление по делу об административном правонарушении №18810038220001171766 от 14.11.2023 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона уже было отменено. И отменено оно было, в том числе, по причине отсутствия доказательств в совершении ФИО2 нарушения п. 9.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП водители пришли к выводу, что полученные повреждения не слишком велики и не стали оформлять ДТП в органах ГИБДД. Между тем 14.11.2023 ответчик не обнаружила свой автомобиль возле дома, как выяснилось впоследствии, он был изъят согласно протоколу 38 ЛС № 006580 от 14.11.2023, что является незаконным. Считает, что в материалахдела об административном правонарушении № 250029581 содержится схема ДТП, которая не совпадает с местностью на карте, отсутствует привязка схемы к карте, не установлено место совершения ДТП, на основании чего у истца нет доказательств вины ответчика в причиненном ущербе автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Судом установлено, что13.11.2023 в 20 час. 40 мин. 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП, автомобиль Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, получил механические повреждения (левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, ВСП), в связи с чем, собственнику указанного ТС –ФИО11 был причинён материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.11.2023.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6 в отношении водителя автомобиля Хонда Фит, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>,ФИО2 было установлено нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ (обязанность страхования своей гражданской ответственности), в связи с чем, в силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810038220001171774 от 14.11.2023ФИО2была привлечена должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя автомобиля Хонда Фит, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен> ФИО2 было установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>), в связи с чем, в силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810038220001171855 от 29.12.2023 ФИО2была привлечена должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220001171855 от 29.12.2023, ФИО2 подала жалобу, которая была рассмотрена судьей Иркутского районного суда Иркутской области ФИО8 24.04.2024. На основании решения от 24.04.2024 по жалобе на постановление № 18810038220001171855 от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения. 

Также, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6 в отношении водителя автомобиля Хонда Фит, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, ФИО2 были установлены нарушения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (допустила столкновение с автомобилем Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась), ответственность за которые предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол 38 РП 333500). Протокол передан на судебный участок для принятия правового решения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 11.12.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении № 5-700/2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО11, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Фит, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен> требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Согласно сведениям о ДТП от 13.11.2023, автомобиль Хонда Фит, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном 

без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из доводов истца, изложенных в иске, а также из материалов дела судом установлено, что автомобиль Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, обслуживается у официального дилера Хендай в г. Иркутске, в связи с чем истец обратилась в сервис ООО «Техно Авто» для определения размера причиненного ущерба. Согласно квитанции к заказ-наряду № А000026010 от 17.11.2023 стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 76563, 37 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«РАО Прайс Консалтинг» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 2205-24АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП (13.11.2023) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Иркутской области, составляет 32 300 рублей. 

Стороны с результатами экспертизы ознакомлены, возражений против выводов эксперта от сторон не поступили. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 2205-24АЭ, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере 32 300 рублей. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хендай Элантра, гос.рег. номер 

<

Номер обезличен>, в размере 32300 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма исковых требований составляет 76563, 37 рублей.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований 32300 рублей.

Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 42,2 и рассчитан судом по следующей формуле (76563, 37 рублей – 100 %, 32300 рублей – Х). 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2497 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.02.2024. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1054 рубля (2497 рублей* 42,2 %). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2в размере 1054 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО12 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.... в ФИО14 ФИО3 (....)ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рубля.

Исковые требования ФИО11 ФИО15 ФИО3 в части взыскания убытков в большей сумме, судебных расходов в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кириллова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 сентября 2024 года.