№1-8/2024 (№ 1-121/2023)

УИД 63RS0026-01-2023-001175-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 8 февраля 2024 года 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретарях судебного заседания Фроловой К.А., Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Пивоварова С.В., 

адвоката Лыгина Д.М.

адвоката представителя потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>5, не работавшего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.02.2023 года, примерно в 09 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО3 грузовым автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом-цистерной марки SF4392, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», в районе 26 км. автодороги «Обход г. Сызрани», на территории Сызранского района Самарской области, двигаясь со стороны автодороги М-5 Урал в направлении города Саратов, в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение требований пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение на полосе движения в сторону автодороги М-5 Урал, с движущимся со стороны города Саратов, в направлении автодороги М-5 Урал грузовым автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовавшим в направлении города Саратов по полосе движения в строну города Саратов, автомобилем марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия водитель грузового автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Согласно заключения эксперта № № Сз от 10.03.2023 г. на трупе ФИО4 устанавливаются следующие повреждения:

- полные закрытые поперечные переломы правых и левых ребер, в том числе с извилистыми повреждениями пристеночной плевры: правых 1-7 по передне-подмышечной линии, левых - 2-8 по передне-подмышечной линии, 1-10 по лопаточной линии;

- разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, с повреждением передней продольной связки;

- перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости; перелом между средней и нижней третями диафиза левой большеберцовой кости;

- травма внутренних органов: наличие прикорневых разрывов ткани легких на фоне кровоизлияний, подкапсульных разрывов ткани печени, кровоизлияний в рыхлую клетчатку переднего средостения, в брыжейки тонкого кишечника;

- осаднения на лице в лобной области, щечных областях, скуловых, области наружного носа, в области подбородка;

- ссадины: на наружно-боковой поверхности верхней и средней третей левого бедра (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости (1);

- кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней и нижней третях (множественные).

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, а ссадины - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автотранспортного средства. Смерть ФИО4 последовала от множественных переломов костей грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими данными: наличие множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, наличие разрыва межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением передней продольной связки, наличие прикорневых разрывов ткани легких на фоне кровоизлияний, подкапсульных разрывов ткани печени, кровоизлияний в рыхлую клетчатку переднего средостения, в брыжейки тонкого кишечника, наличие ссадины на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями в проекции мечевидного отростка и тела грудины, наличие в плевральных и брюшной полостях около 1850 мл. темнокрасной жидкой крови с рыхлыми свертками; необильные островчатые трупные пятна, запустевание крупных сосудов; малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы ткани легких являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен не был. 

Принимая по внимание, что подсудимый ФИО2 погиб во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по его вине, его законный представитель ФИО14, будучи не согласным с этим, возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего отца ФИО2 в связи со смертью, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по существу.

Заслушав представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля обвинения Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил в судебном заседании, что его отец ФИО4 работал в ООО «Агрофирма Волжские Зори» водителем. За ним была закреплена грузовая автомашина, отец работал вахтовым методом. Последний раз он видел отца 24.01.2023 года. 03 февраля 2023 года ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что его отец ФИО4 находится в больнице, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не сообщили. Иск им заявлен в рамках гражданского дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2023 примерно в 10.00 часов он ехал в г. Вольск со скоростью движения 70-80 км./ч. Шел снег, но видимость была хорошая, был гололед. Впереди ехала грузовая автомашина с полуприцепом «цистерна» на расстоянии от него 40 метров. Скорость движения была небольшая, примерно 70-80 км./ч. из-за гололеда и плохой видимости из-за снега, летящего из-под колес фуры. В какой-то момент грузовая автомашина, идущая перед ним, начала смещаться на полосу встречного движения. Он подумал, что машина совершает обгон, так как из-за снега было плохо видно. Он снизил скорость своей автомашины, прицеп передней грузовой автомашины сместился на «встречку». Предполагает, что водитель уснул. Момент, когда загорелись «стоп сигналы» на автомашине под управлением ФИО2, не помнит, момент столкновения автомашин не видел.

По ходатайству защитника Лыгина Д.М., в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля о моменте, когда загорелись «стоп сигналы» на автомашине под управлением ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 09 часов 50 минут, точное время уже не помнит, он двигался по автодороге «Обход г. Сызрани», со стороны автодороги М-5 Урал в направлении г. Саратов. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, но видимость была хорошая более 150-200 метров. Дорожное покрытие было скользкое, был сильный гололед, реагентами проезжая часть обработана не была. Дорожная разметка просматривалась лишь местами, частично была запорошена снегом. Впереди его автомобиля, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль марки DAF, в составе полуприцепа - цистерны. А так как дорожное покрытие было очень скользкое, то дистанция между его автомобилем и задней частью цистерны была примерно 30-40 метров не менее. Каких-либо транспортных средств, которые бы двигались за его автомобилем, он не видел. Скорость движения его автомашины была примерно 70-80 км. в час не более, скорость движения грузового автомобиля в составе полуприцепа - цистерны, который двигался перед его машиной, была примерно такая же, так как дистанция между транспортными средствами не увеличивалась и не сокращалась. После чего, когда он двигался по 26 км. указанной выше автодороги, неожиданно для него идущий впереди его автомашины грузовой автомобиль марки DAF начал смещаться на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в сторону а/д М-5 Урал. Он предположил, что на скользкой дороге его начало складывать и выносить на полосу встречного движения. 

Стоп сигналы на полуприцепе - цистерна загорелись именно в тот момент, когда автомобиль начал смещаться на полосу встречного движения. Как только он увидел, что автомобиль марки DAF, а точнее на его цистерне загорелись задние стоп сигналы, в следующий момент он также применил торможение. Затем, когда грузовой автомобиль марки DAF в составе полуприцепа - цистерна полностью находился на полосе движения в сторону а/д М-5 Урал, а точнее перекрывал ее, одновременно с этим он увидел движущийся со стороны г. Саратов в направлении а/д М-5 Урал грузовой автомобиль тоже марки DAF, который, как ему показалось, применял торможение. Видя данную ситуацию, он продолжал снижать скорость своего движения, одновременно с этим прижимался ближе к правой, по ходу своего движения обочине. Далее между указанными выше грузовыми автомашинами, как ему показалось, произошел лобовой удар, от которого автомобиль марки DAF, который двигался со стороны г. Саратов съехал в правый, по ходу своего движения кювет. От удара, автомобиль марки DAF в составе полуприцепа - цистерна в сложенном состоянии вновь отбросило на полосу движения в сторону г. Саратов, где цистерна подмяла под себя его практически остановившийся автомобиль (т. 1 л.д. 134-136). 

Показания Свидетель №1 (в том числе по моменту, когда зажглись стоп-сигналы) суд принимает за доказательства, так как они получены непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в установленном законом порядке. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 232-234) следует, что 03.02.2023 года она управляла автомобилем марки «Мерседес», регистрационный знак № в кузове черного цвета, ехала из с. Калиновка Ульяновской области в г. Сызрань. Видеорегистратора в ее машине нет, машина оборудована системой АБС тормозов. Двигалась по автодороге «Обход г. Сызрани», со стороны г. Саратов в направлении а/д М-5 Урал. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, но видимость была хорошая, более 150-200 метров. Дорожное покрытие было скользкое, был сильный гололед, реагентами проезжая часть обработана не была. Дорожная разметка просматривалась лишь местами, частично была запорошена снегом. Впереди ее автомашины в попутном направлении двигался грузовой автомобиль марки DAF, в составе полуприцепа, регистрационный знак которого не помнит. А так как дорожное покрытие было очень скользкое, то дистанция между ее автомашиной и задней частью полуприцепа была примерно 80-100 метров. Каких-либо транспортных средств, которые двигались за ее автомобилем, не видела. Скорость движения ее автомашины была примерно 70 км./час. Скорость движения грузового автомобиля в составе полуприцепа, который двигался перед ее автомашиной, была примерно такая же, так как дистанция между транспортными средствами не увеличивалась и не сокращалась. Она неожиданно для себя увидела, что идущий во встречном ей направлении грузовой автомобиль, марки DAF, в составе полуприцепа-цистерна, движущийся со стороны автодороги М-5 Урал, выезжает на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в сторону а/д М-5 Урал. Утверждать, что автомобиль марки DAF, в составе полуприцепа цистерна выехал на полосу встречного движения из-за того, что его занесло, либо это были действия водителя, она не может, так как не знает этого. Но как только автомобиль марки DAF в составе полуприцепа-цистерна выехал на полосу движения в сторону автодороги М-5 Урал, на идущем впереди нее грузовом автомобиле, точнее на его полуприцепе загорелись задние «стоп сигналы» и автомобиль начал останавливаться. Она также применила торможение, на проезжей части был сильный гололед, и резко остановиться у нее не получилось. Затем, когда автомобиль марки DAF, в составе полуприцепа-цистерна находился на полосе движения в сторону автодороги М-5 Урал, произошел удар, от чего в разные стороны полетели осколки пластика и фрагментов транспортного средства. После удара автомобиль марки DAF, в составе полуприцепа-цистерна обратно сместился в сторону своей полосы движения, то есть полосы движения в сторону г. Саратов, перекрыв по диагонали полностью проезжую часть. Она вышла из салона своего автомобиля на улицу и со своего телефона позвонила на номер «112», где сделала сообщение о ДТП. К автомобилям, а также к водителям участникам ДТП не подходила, после того как позвонила по номеру «112» уехала в г. Сызрань. Место столкновения грузового автомобиля марки DAF в составе полуприцепа-цистерна с автомобилем марки DAF, который следовал со стороны г. Саратов в направлении а/д М-5 Урал, расположено на полосе движения со стороны г. Саратов в сторону а/д М-5 Урал» (том № 2 л.д. 232-234). 

Суд принимает за доказательства показания свидетеля ФИО11 оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, так как они получены в соответствии с действующим законом, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку судом не установлено, сторонами не представлено, что свидетель заинтересован в исходе дела. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2023, схемы ДТП и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-23, 24, 25-30) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 26 км. а/д «Обход г. Сызрани» на территории Сызранского района Самарской области, светлое, дорожное покрытие - горизонтальное, гололед, без дефектов, общей шириной 7,6 метра. Проезжая часть имеет одну полосу для движения в сторону г. Саратов и одну - в направлении а/д М-5 Урал. На проезжую часть нанесена дорожная разметка – 1.2 ПДД РФ, дорожные знаки – отсутствуют. К проезжей части примыкают: справа по ходу осмотра – обочина шириной 2,0 метра, далее кювет, слева – обочина шириной 4,5 метра, далее кювет. Автомобиль марки DAF, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерной марки SF4392, регистрационный знак №, расположен по диагонали проезжей части, передней частью в сторону левого кювета, на расстоянии 3,3 и 4,7 метров от передних колес а/м до левого края проезжей части, на расстоянии 0,1 метра от заднего левого колеса п/п до левого края проезжий части и 3,3 метра от заднего левого колеса а/м до правого переднего колеса а/м марки Лэнд Ровер. А/м марки Лэнд Ровер, регистрационный знак №, расположен на полосе движения в сторону г. Саратов, передней частью в сторону правой обочины, частично в сторону г. Саратов, на расстоянии 0,1 и 1,0 метров от левых колес а/м до правого края проезжий части, и 13,7 метров от заднего правого колеса а/м до места столкновения т/с (4) и на расстоянии 3,3 метра от переднего правого колеса т/с до заднего левого колеса а/м марки DAF (1) А/м марки DAF, р/з №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SD», р/з №, расположен в левом, по ходу осмотра кювете, передней частью в сторону проезжей части, кабина а/м находиться в опрокинутом состоянии, на расстоянии 20,3 и 21,4 метра от передних колес а/м до левого края проезжий части. На расстоянии 19,0 метров от заднего левого колеса п/п до левого края проезжий части и 32,5 метров от заднего левого колеса п/п до места столкновения т/с (4). Наличие следов транспортных средств на проезжей части: След юза (6) правого переднего колеса грузового а/м марки DAF, р/з №, расположен по диагонали проезжей части с полосы движения в сторону а/д М-5 Урал, на полосу движения в сторону г. Саратов, на расстоянии 0,9 метров от начала следа юза до левого края проезжей части, на расстоянии 4,7 метра от конца следа юза до левого края проезжей части, на расстоянии 1,7 метра от начала юза до места столкновения т/с (4). Длина следа юза – 18,5 метров. След юза (9) левого переднего колеса грузового а/м марки DAF, р/з №, расположен с полосы движения в сторону а/д М-5 Урал до левого, по ходу осмотра кювета, на расстоянии 0,6 метра от начало следа юза до левого края проезжий части, на расстоянии 20,3 метра от конца юза до левого края проезжий части и на расстоянии 2,4 метра от начало юза до места столкновения т/с (4) Царапина на проезжей части (14) расположена на полосе движения в сторону а/д М-5 Урал, на расстоянии 1,6 метра от начала царапины до левого края проезжий части, 1,7 метра от конца царапины до левого края проезжей части и 1,7 метра от начала царапины до места столкновения т/с (4) Длина царапины – 1,4 метра. Осыпь стекла, пластика, фрагментов т/с и россыпь груза с полуприцепа в составе а/м марки DAF, р/з №, расположена на полосе движения в сторону а/д М-5 Урал, на расстоянии 3,2 метра от правого края осыпи до правого края проезжий части и 74,5 метра от начала осыпи до километрового указателя «25 км». Длина осыпи – 70,5 метров, ширина осыпи – 27,9 метров. Осыпь стекла, пластика и розлива жидкостей (антифриз) расположена на полосе движения в сторону г. Саратов, на расстоянии 2,1 метра от левого края осыпи до правого края проезжей части и 0,4 метра от начала осыпи до заднего правого колеса а/м марки Лэнд Ровер. Длина осыпи – 5,1 метра, ширина осыпи – 3,9 метра. Место столкновения а/м марки DAF, р/з №, с а/м марки DAF, р/з №, расположено на полосе движения в сторону а/д М-5 Урал, на расстоянии 1,5 метров до левого края проезжей части и 120,5 метра до километрового указателя «25 км» Место столкновения а/м марки DAF, р/з №, с а/м марки Лэнд Ровер, р/з №, расположено на полосе движения в сторону г. Саратов, на расстоянии 0,3 метра до правого края проезжей части и 16,9 метра до места столкновения т/с (4) С места происшествия изъято: а/м марки DAF, р/з №, в составе с полуприцепом-цистерной марки SF4392, р/з №, а/м марки DAF, р/з №, в составе с полуприцепом марки KRONE, р/з №, которые помещены на специализированную автостоянку по адресу г. Сызрань ул. Дизельная, 11 А; видеорегистратор марки «NEOLINE, с картой памяти micro CD (ТF), 4 Gb памяти; страховой полис ТТТ №; диагностическая карта на а/м и полуприцеп №№, №; свидетельство «о допущении т/с к перевозке некоторых опасных грузов» № № свидетельство «о допущении т/с к перевозке некоторых опасных грузов» № №; сертификат о калибровке №, путевой лист а/м №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство №; акт проверки тахографа № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра проводилось фотографирование. 

Данный протокол не противоречит выводам обвинения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО2 и его данные подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, другими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обвинения ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Сз от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 237-238) следует, что на трупе ФИО4 устанавливаются следующие повреждения:

- полные закрытые поперечные переломы правых и левых ребер, в том числе с извилистыми повреждениями пристеночной плевры: правых 1-7 по передне-подмышечной линии, левых - 2-8 по передне-подмышечной линии, 1-10 по лопаточной линии;

- разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, с повреждением передней продольной связки;

- перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости; перелом между средней и нижней третями диафиза левой большеберцовой кости;

- травма внутренних органов: наличие прикорневых разрывов ткани легких на фоне кровоизлияний, подкапсульных разрывов ткани печени, кровоизлияний в рыхлую клетчатку переднего средостения, в брыжейки тонкого кишечника;

- осаднения на лице в лобной области, щечных областях, скуловых, области наружного носа, в области подбородка;

- ссадины: на наружно-боковой поверхности верхней и средней третей левого бедра (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости (1);

- кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней и нижней третях (множественные).

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, а ссадины - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автотранспортного средства. Смерть ФИО4 последовала от множественных переломов костей грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими данными: наличие множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, наличие разрыва межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением передней продольной связки, наличие прикорневых разрывов ткани легких на фоне кровоизлияний, подкапсульных разрывов ткани печени, кровоизлияний в рыхлую клетчатку переднего средостения, в брыжейки тонкого кишечника, наличие ссадины на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями в проекции мечевидного отростка и тела грудины, наличие в плевральных и брюшной полостях около 1850 мл. темнокрасной жидкой крови с рыхлыми свертками; необильные островчатые трупные пятна, запустевание крупных сосудов; малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы ткани легких являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен не был.

Из заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № Сз от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 126-127) следует, что на трупе ФИО2 устанавливаются повреждения:

множественные переломы правых и левых ребер (правых 1 -7 по передне-подмышечной линии, левых - 2-8 по передне-подмышечной линии, 1-10 по лопаточной линии);

перелом грудины;

кровоизлияния в корни и ткань легких;

травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, разрушение селезенки, разрывы ткани печени, разрыв стенки желудка;

осаднения на лице в лобной, щечных областях, скуловых, области наружного носа, в области подбородка;

ссадина на внутренне-боковой поверхности средней трети правого бедра (1);

раны: в теменной области справа (1); в области спинки носа с переходом на правый и левый скат (1), на подбородке справа (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на передней поверхности левой голени (1);

травматическая ампутация пальцев левой кисти, с размозжением мягких тканей нижней и средней трети левого предплечья;

перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины и осаднения - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО2 в салоне автотранспортного средства. Смерть ФИО2 последовала от тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота, осложнившихся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими данными: объем и характер повреждений (множественные переломы правых и левых ребер (правых 1-7 по передне-подмышечной линии, левых - 2-8 по передне-подмышечной линии, 1-10 по лопаточной линии), перелом грудины, кровоизлияния в корни и ткань легких, травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, разрушение селезенки; разрывы ткани печени, разрыв стенки желудка), наличие в плевральных и брюшной полостях около 2100 мл. темно-красной жидкой крови; необильные островчатые трупные пятна, запустевание крупных сосудов; малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы сердца, легких являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 (в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен не был.

Вышеуказанные выводы в судебно-медицинских экспертизах у суда сомнений не вызывают, так как носят объективный характер и получены в установленном порядке.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 200-214) следует, что в рулевое управление и ходовая часть автомобиля DAF, р/з №, в составе с полуприцепом цистерной марки SF4392, р/з №, до ДТП находились в работоспособном состоянии и не могли привести к потере управления над автомобилем. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки DAF, р/з №, встречной для движения автомобиля марки DAF, р/з №. Автомобили столкнулись при движении во встречном направлении, угол взаимного расположения в момент столкновения автомобилей был приблизительно 15 ± 5 градусов (Приложение 1) Ответить на вторую часть вопроса, относительно границ проезжей части, не представляется возможным, так как отсутствуют следы движения автомобилей до столкновения. Место столкновения автомобилей марки DAF, р/з №, в составе с полуприцепом цистерной марки SF4392, р/з №, с а/м марки Лэнд Ровер, р/з №, определяется по осыпи стекла, пластика и разливу жидкостей на дороге в месте окончательной остановки автомобилей, как указано в схеме места ДТП, на полосе движения в город Саратов. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля марки Лэнд Ровер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки DAF, р/з №, в соответствии п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаться по полосе своего направления движения п. 9.1 ПДД РФ и не создавать никому опасности для движения п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки DAF, р/з №, при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Лэнд Ровер при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод экспертизы суд принимает за доказательство, так как оно получено на основании исходных данных, которые были установлены в ходе следственных действий. Эти выводы не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11 Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. 

Из заключения автотехнической экспертизы № от 23.07.2023 (т. 2 л.д. 9-18) следует, что согласно схемы места ДТП след юза правого переднего колеса грузового а/м марки DAF, р/з №, начинается от места столкновения автомобилей, то есть след юза образовался после столкновения. В методических рекомендациях по производству судебных автотехнических экспертиз имеются формулы для расчета скорости движения автомобиля по следу юза, которые образовались исключительно только до места ДТП. Расчетных формул, по которым определяется скорость автомобиля по следу юза после столкновения автомобилей, не существует. Поэтому ответить на заданный вопрос не представляется возможным. Согласно схемы места ДТП след юза (9) левого переднего колеса грузового а/м марки DAF, р/з №, начинается от места столкновения автомобилей, то есть след юза образовался после столкновения. В методических рекомендациях по производству судебных автотехнических экспертиз имеются формулы для расчета скорости движения автомобиля по следу юза, которые образовались исключительно только до места ДТП. Расчетных формул, по которым определяется скорость автомобиля по следу юза после столкновения автомобилей, не существует. Поэтому ответить на заданный вопрос не представляется возможным. Механизм ДТП - Движение автомобилей во встречном направлении по двухполосной дороге в условиях гололеда. По неизвестным причинам автомобиль марки DAF, р/з №, начинает смещаться со своей полосы движения на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем марки DAF, р/з №, под углом приблизительно 15 градусов. Столкновение происходит на полосе движения автомобиля марки DAF, р/з №, встречной для водителя автомобиля марки DAF, р/з №. Автомобили сталкиваются передними частями, левыми передними колесами, левыми лонжеронами, левыми углами кабин. После столкновения автомобиль марки DAF, р/з №, вместе с полуприцепом перемещается в право, в правый по ходу своего движения кювет, автомобиль марки DAF, р/з №, складываясь с прицепом, перемещается вправо по проезжей части на середину дороги, где останавливается. Далее на него наезжает автомобиль марки Лэнд Ровер, р/з №, который двигался за ним попутно. 

По вопросам в редакции адвоката Лыгина Д.М. указано, что - механизм ДТП устанавливался экспертом в первой части исследования по заданному вопросу следствия; - наличие и видимость горизонтальной разметки и обочин на момент ДТП визуально устанавливается при осмотре места происшествия должностным лицом, проводящим осмотр места ДТП непосредственно на месте. Данное действие не входит в компетенцию эксперта автотехника; - в данной дорожной обстановке момент возникновения опасности был только у водителя автомобиль марки DAF, р/з №, у водителя автомобиля марки DAF, р/з №, опасности для движения не возникало, он сам себе ее создал. Действительно в данной дорожной ситуации опасность для водителя автомобиля марки DAF, р/з №, возникла с момента пересечения условной линии, разделяющей проезжую часть автодороги пополам автомобилем марки DAF, р/з №; - эксперт автотехник для следствия может рассчитать безопасную скорость движения автомобиля только в двух случаях, это когда автомобиль входит в крутой поворот по радиусу закругления дороги, где определяется безопасная скорость по предельному значению сцепления шин с дорогой и опрокидыванию автомобиля. Второй случай, это когда эксперт знает видимость дороги в темное время суток, он может рассчитать безопасную скорость движения на этом участке дороги. Во всем остальном водитель выбирает скорость движения, основываясь на опыте вождения, профессиональном мастерстве и своих навыках: - ранее проведенным исследованием и установлением механизма ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки DAF, р/з №, выехал полосу встречного движения, и столкновение полностью произошло на полосе движения автомобиля марки DAF, р/з №. Соответственно, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя автомобиля марки DAF, р/з №; - при проведении исследования было установлено, что изменение траектории движения было только у одного автомобиля это – DAF, р/з №. В условиях гололеда действительно порыв ветра большой силы мог изменить траекторию движения автомобиля независимо от действий водителя. Во всех остальных случаях водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; - в данной дорожной ситуации автомобиль марки DAF, р/з №, должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил п. 10.1 ПДД РФ; - в отношении водителя автомобиля марки DAF, р/з №, не требуется проведение технических расчетов по торможению, так как его действия обусловлены Правилами. Двигаясь со скоростью, соответствующей дорожным условиям, по полосе своего направления движения, водитель автомобиля марки DAF, р/з №, располагал возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Заданный вопрос в отношении водителя автомобиля марки DAF, р/з №, не имеет технического смысла, так как при встречном столкновении ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства не исключают столкновения.

Заключение данной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений в правильности выводов, так как на поставленные вопросы эксперт дал всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По вопросам стороны защиты адвоката Лыгина Д.М., на которые эксперт не ответил, эксперт дал обоснованные пояснения, по каким причинам и на основании чего он не может ответить на поставленные перед ним вопросы (например: отсутствие расчетных формул, по которым определяется скорость автомобиля по следу юза после столкновения автомобилей; наличие и видимость горизонтальной разметки и обочин на момент ДТП визуально устанавливается при осмотре места происшествия должностным лицом, проводящим осмотр места ДТП непосредственно на месте, что не входит в компетенцию эксперта автотехника и т.п.). 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия и транспортных средств, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Давая оценку собранным доказательствам в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что доказательств невиновности ФИО2 со стороны защиты не представлено. Ссылки стороны защиты на плохое состояние разметки, погодные условия (ветер), состояние дорожного полотна (гололед) суд оценивает критически, так как ФИО2 должен был выбрать скорость движения, учитывая все обстоятельства, в том числе и указанные защитником. 

Доводы стороны защиты адвоката Лыгина Д.М. о недопустимости доказательства - заключений эксперта № от 23.03.2023 и № от 23.07.2023, т.к. эксперт ООО «

<

данные изъяты> экспертного бюро» является единственным членом данного Общества, у Общества отсутствует код ЭКВЭД-2 71.20.2 «Судебная экспертная деятельность», эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности и в постановлении следователя о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение суд не принимает, поскольку экспертом предоставлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперт имеет диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ года рождения по специальности - инженер по эксплуатации автомобильной техники, стаж работы более 20 лет, все указанные обстоятельства свидетельствуют о полномочиях по проведению судебной автотехнической экспертизы, его квалификации и опыте по проведению автотехнических экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации данного эксперта. То обстоятельство, что эксперт не расписался о предупреждении его об уголовной ответственности в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, также не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден, что подтверждается его росписью в подписке на заключениях № от 23.03.2023 и № от 23.07.2023. То, что он является единственным членом ООО «

<

данные изъяты> экспертного бюро» также не может являться основанием для признания вышеуказанных заключений недопустимым доказательством, поскольку указанное общество зарегистрировано в установленном законом порядке и эксперт обладает полномочиями по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Ссылки защитника на то, что в заключении эксперта № от 23.07.2023 ссылается на экспертизу № от 23.03.2023, которой в материалах дела нет, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется экспертиза проведенная 23.03.2023 № и именно на нее ссылается эксперт. В данном случае допущена техническая ошибка в указании номера заключения эксперта – № вместо № Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Довод защиты о том, что эксперт не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, опровергается заключениями эксперта, где он подробно, с приведением расчета и ссылками на Правила дорожного движения указал, кем допущено нарушение и что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При невозможности ответа на поставленный перед ним вопрос эксперт обосновал и указал причины, по которым ответить на вопрос не может. 

Доводы защиты о том, что эксперт в п. 7 заключения эксперта № от 23.07.2023 на вопрос о возможной причине изменения траектории движения транспортных средств - внезапное внешнее воздействие, сделал вывод о невиновности водителя ФИО2, т.к. в условиях гололеда порыв ветра большой силы мог изменить траекторию движения автомобиля независимо от действий водителя, суд считает необоснованным, поскольку эксперт в данном случае высказался только о возможности воздействия погодных условий и определенных обстоятельств на траекторию движения транспортных средств, указав, что траектория движения была изменена только у водителя автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 При этом в заключении эксперта № от 23.03.2023 указано, что именно водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, должен был вести транспортное средство в соответствии с требованиями пп. 10.1, 9.1. 8.1 ПДД. Таким образом, эксперт высказался на поставленный вопрос о возможности воздействия природных обстоятельств на изменение траектории движения транспортного средства, а не применительно к данному дорожно-транспортному происшествию. Ссылки стороны защиты на непреодолимую силу для водителя ФИО2 по данному дорожно-транспортному происшествию ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты о заинтересованности эксперта в исходе данного дела ничем объективно не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Между нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, исходя из положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ссылки при назначении наказания в отношении ФИО2 на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО2 по неосторожности, ввиду этого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО2 погиб во время вышеуказанного ДТП, случившегося по его вине, то он должен быть осужден с назначением наказания за совершение им преступления и освобождением от основного и дополнительного наказания в связи с его смертью на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от назначенного основного и дополнительного наказания, в связи со смертью. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...> - возвратить собственнику; полуприцеп цистерной марки «SF 4932», государственный регистрационный знак №, свидетельство № «о допущении т/с к перевозке некоторых опасных грузов»; диагностическую карту (регистрационный номер№), сертификат о калибровке № - возвратить собственнику (фактически возвращены ФИО12); автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику (фактически возвращен ФИО13); видеорегистратор марки «NEOLINE, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Сызранскому району, по адресу 

<

...> - вернуть по принадлежности; карту памяти micro CD (ТF), 4 Gb памяти, оптический диск - CD-RW, копии страхового полиса ТТТ №, диагностической карты на а/м №, свидетельства «о допущении т/с к перевозке некоторых опасных грузов» № №, путевого листа а/м №; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства №; акт проверки тахографа № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня вынесения.

Представителю обвиняемого – ФИО6 разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий