Дело № 2-816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о Калининскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Калининскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ об освобождении ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2016 года умер отец истца - ФИО3 После его смерти открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли в квартире, расположенной по указанному адресу. Истец является наследником по завещанию, других наследников не имеется.

Обратившись в нотариальную контору по вопросу оформления права на наследство, выяснилось, что на основании постановления от 10 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный объект недвижимого имущества.

Истец обратилась с заявлением в отдел судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о снятии ареста на регистрационные действия в отношении доли в квартире, однако получила ответ за № от 31.08.2018 г. о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста, снятие запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

На судебном заседании представитель ответчика Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что 30.01.2009 года Калининским РОСП г.Уфа УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения - алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 10.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО6 на имущество должника ФИО3 наложен на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от 27.11.2013 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

12.09.2012 года Калининским РОСП г.Уфа УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения госпошлина в размере 200 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС 331 по РБ.

Постановлением от 27.11.2014 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

08.09.2016 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III№.

Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является дочь ФИО1, других наследников не имеется.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано, на том основании, что на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: 

<

адрес> наложен арест.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела 27.11.2014 года исполнительное производство № в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

При этом, обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не отменена.

Согласно ч. 4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятого запрета в отношении спорной квартиры не имеется, поскольку исполнительное производство окончено, сведений о наличии иной задолженности, подлежащей взысканию материалы дела не содержат. Задолженность умершего по другому исполнительному производству о взыскании государственной пошлины в доход бюджета суд находит несоразмерной принятому запрету, нарушающему права истца на реализацию своего наследственного права.

Иные представленные постановления о возбуждении исполнительныз производств вынесены в отношении иного должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как должником по алиментам являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного приставп-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от 10 октября 2009 года по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов