Дело № 2-66/18 «27» февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173 руб. 50 коп., сумму проведенной оценки транспортного средства в размере 28 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 620,00 руб., неустойку (пени) в размере 120 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 85,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя А. М. Р. оглы и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

№> на момент ДТП принадлежал истцу.

ДТП произошло по вине А. М.Р. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, страховая кампания АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность по полису серии ССС №0660971300 причинителя вреда, признала ДТП страховым случаем и согласно акту № ID 66561878 от 24.04.2014 г. выплатила страховое возмещение в размере 7 521,50 руб.

12 апреля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Креативные Технологии» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №13/04-Ц/16/52 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» неосновательного обогащения в виде недоплаченного страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. 

ООО «Креативные Технологии» обратилось к независимым экспертам ООО «Экспертная Компания «Компас» для проведения оценки стоимости ремонта 27 апреля 2016 г. Согласно экспертному заключению №1761 стоимость восстановительного ремонта составила 14 695,00 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 4 988,00 руб.

Расходы на проведение оценки и подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости составили сумму в размере 28 000,00 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 12 161,50 руб. (14 695,00 +4 988,00 – 7 521,50).

05 мая 2016 г. ООО «Креативные Технологии» направило АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

19 мая. 2016 г. АО «СГ «УралСиб» оплатило ООО «Креативные Технологии» 11 988,00 руб., признав наличие обязательства по доплате страхового возмещения.

18 июля 2016 г. договор цессии №13/04-Ц/16/52 был расторгнут соглашением сторон, АО «СГ «УралСиб» был уведомлен надлежащим образом.

АО «СГ «УралСиб» на 18 июля 2016 г. не доплачено страховое возмещение в размере 173,50 руб. (14 695,00 + 4 988,00 - 7 521,50 - 11 988,00), стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 28 000,00 руб. и сумма законной неустойки.

02 марта 2017 г. истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм.

10 марта 2016 г. претензия получена, ответа не последовало.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому: период просрочки с 04.05.2014 г. по 30.03.2017 г. составит 1 061 день.

Ставка рефинансирования 8,25 %.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000,00/75х8,25/100= 132,00 руб.

Размер неустойки за весь период просрочки: 120 000,00 /75х8,25/100х1061= 140 052,00 руб.

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты возмещения вреда потерпевшему, истец считает возможным снизить ее до 120 000,00 руб.

Неисполнение надлежащим образом обязательств страховой компанией, повлекло значительные временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, истец оценивает моральный вред в размере 10 000,00 руб. 

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 г. по заявлению АО «СГ УралСиб» (л.д. 87-103) произведена замена выбывшей стороны АО «СГ УралСиб» правопреемником - АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 106-107, л.д. 68-83) в связи с передачей страхового портфеля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145, 146), письменно просил рассмотреть дело без его присутствия (л.д.148-149).

Ответчик АО «Страховая Компания «Опора», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.147), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст.ст. 119, 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 марта 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя А. М. Р. оглы и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

№> принадлежал истцу. ДТП произошло по вине А. М.Р. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.7-9, справка о ДТП, протокол административного правонарушения).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховая компания АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность по полису серии ССС №0660971300 причинителя вреда (л.д.16-страховой полис), признала ДТП страховым случаем и согласно акту № ID 66561878 от 24 апреля 2014 г. выплатила страховое возмещение в размере 7 521,50 руб. (л.д.15).

12 апреля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Креативные Технологии» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №13/04-Ц/16/52 (л.д. 22-23).

ООО «Креативные Технологии» обратилось к независимым экспертам ООО «Экспертная Компания «Компас» для проведения оценки стоимости ремонта, согласно экспертному заключению №1761, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№> составила 14 695,00 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 4 988,00 руб. (л.д.39-55).

Согласно договору №1762 от 27.04.2016 г. между ООО «Креативные технологии» и ООО «Экспертная Компания «Компас» стоимость проведенной экспертной оценки составила сумма в размере 28 000,00 руб., чо подтверждается актами (л.д. 48, л.д. 56-57).

05 мая 2016 г. ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки (л.д.24-26).

19 мая 2016 г. ответчик выплатил ООО «Креативные Технологии» 11 988,00 руб., согласно платежному поручению №117024 (л.д. 27).

18 июля 2016 г. договор цессии №13/04-Ц/16/52 был расторгнут соглашением сторон (л.д. 28-30), ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.33-уведомление о смене кредитора).

Ответчиком на 18 июля 2016 г. не доплачено страховое возмещение в размере 173,50 руб. (14 695,00 + 4 988,00 - 7 521,50 - 11 988,00), стоимость расходов по проведению независимой экспертизы и сумма неустойки.

02 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д. 36-38).

10 марта 2017 г. претензия получена ответчиком, которая осталась без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с 04.05.2014 г. по 30.03.2017 г.: 1 061 день.

Ставка рефинансирования 8,25 %.Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000,00/75х8,25/100= 132,00 руб.

Размер неустойки за весь период просрочки: 120 000,00 /75х8,25/100х1061= 140 052,00 руб.

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты возмещения вреда потерпевшему, истец просит взыскать неустойку в сумме 120 000,00 руб.

Суд полагает установленным факт причинения истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2014 года, а также факт того, что ответчик в силу положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на дату ДТП), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку и цессионарий, и истец после расторжения договора цессии в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки правомерными, однако полагает, что расчет указанной неустойки должен быть произведен не из предельной суммы страхового возмещения, а из невыплаченной суммы, т.е. исходя из 173 рублей 50 коп. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1061 дней, указанный истцом, является верным. При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 202 руб. 50 коп. (173,50 / 100 * 8,25 / 75 * 1061)

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки не выполнила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 438,00 рублей ((173,50 +202,50 + 500) / 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 620 рублей, однако данные требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не оговорено ведение данного конкретного дела (л.д.6).

Также истец просит взыскать сумму по проведению оценки в размере 28 000 рублей, в указанной части требования также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не сдержат документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов. Договоры об оказании автоэкспертных услуг (л.д.47, л.д.56) заключены между ООО «Экспертная Компания «Компас» и ООО «Креативные технологии», акты на л.д.48 и л.д.57 не свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ООО «Экспертная Компания «Компас» истцом. Агентский договор от 24 апреля 2016 года также не подтверждает факт оплаты истом суммы 28 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в сумме 85 рублей 50 коп. в связи с оправкой претензии подтверждаются документально (л.д.34) и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, а всего в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173 руб. 50 коп., неустойку в размере 202 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,., штраф в сумме 438,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 85,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья