№ 12-544/2020

66RS0001-01-2020-005500-02

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 июля 2020 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № от 06 мая 2020 года ФИО1 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, 08 июля 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, в которой просила отменить постановление о назначении наказания, указав, что не управляла автомобилем.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду истечения срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. Также просит отменить определение об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку копию постановления не получала, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления содержалось в тексте жалобы, поданной в порядке подчиненности 08 июля 2020 года. 

В судебном заседании защитник Васютин В.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку 24 апреля 2020 года в 14:15 на перекрёстке улиц Крауля – Токарей автомобилем Тойота ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, управлял он. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления о назначении наказания должна быть получена лицом лично. 

Поскольку сведений о вручении или получении ФИО1 копии постановления в материалах дела не имеется и такие сведения должностным лицом не предоставлены, судья в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, пришел к выводу, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен. 

В связи с чем представляется необоснованным вывод должностного лица об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу, кроме того, жалоба ФИО1 от 08 июля 2020 года содержала ходатайство о восстановлении срока. 

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 14:15 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, (географические координаты 56°49?59??.880 СШ 60°33?42??.840 ВД) водитель транспортного средства Тойота ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.13, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

иные данные>» № (свидетельство о поверке до 31 марта 2021 года).

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт управления автомобилем иным лицом следует из пояснений Васютина В.В. в судебном заседании, согласно которым именно он управлял автомобилем 24 апреля 2020 года, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Васютин В.В. допущен к управлению транспортным средством, а также из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобилем управляет лицо мужского пола. 

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем Тойота ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, поэтому ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 июля 2020 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер