Дело № 1-405/24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 27 сентября 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Хакимовой И.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка № по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, и возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД на месте задержания по указанному выше адресу ФИО1 был освидетельствован с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,23 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, по существу дела показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев. Постановление он обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока лишения получил водительские права ДД.ММ.ГГГГ. 

У его отца имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, который тот приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. у отца уже есть один автомобиль, данную автомашину оформили на его имя. В основном на автомобиле ездил его отец, но иногда давал ему тоже прокатиться, хотя в полис ОСАГО он не был включен. Кроме того, он установил на передние стекла тонировочную пленку, отец не возражал. Относительно привлечения в ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ заявил, что за рулем в тех случаях был его отец. 

ДД.ММ.ГГГГ его отец продал данный автомобиль Свидетель №3, а поскольку он указан как собственник, договор купли-продажи был оформлен от его имени. Данный договор они подписали в дневное время, но Свидетель №3 в этот день автомобиль не забрал, т.к. тому не понравилось, что на окнах машины установлена тонировка. Они договорились, что он снимет тонировку, Свидетель №3 вечером приедет и заберет автомашину, а также отдаст за нее деньги, поэтому акт приема-передачи также не составили. 

В этот же день он снял тонировку со стекол, а около 19 часов встретился с друзьями, и они вместе выпили водку. Он поругался со своей девушкой, которая должна была подвезти его до дома на автомобиле «

<

данные изъяты>», она ушла домой, поэтому он решил сам поехать к своему дому на данной автомашине и сел за руль. Он проехал около 1 км и, доехав до 

<

адрес>, остановился на парковке. В этот момент к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Он вышел из машины и при беседе с сотрудником полиции тот, почувствовав от него запах спиртного, попросил сесть в свой служебный автомобиль. После чего инспектор ДПС ОГИБДД разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем и произвел освидетельствование с применением прибора, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он согласился и расписался в документах. Машину поместили на штрафстоянку. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 – его сын. В ДД.ММ.ГГГГ он для себя приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, но в связи с тем, что у него уже был один автомобиль, поставил автомашину на учет на имя сына, которому также разрешал ездить на указанном автомобиле, однако, оформив полис ОСАГО, сына в полис, как лицо, управляющее транспортным средством, не включил. О двух случаях привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при управлении данным автомобилем может пояснить, что за рулем точно был не он, возможно – сын, но ему об этом неизвестно. 

В связи с тем, что данный автомобиль его сыну не понравился, а ему самому машина была не нужна, он в конце ДД.ММ.ГГГГ года решил ее продать. К нему обратился знакомый ФИО13 с предложением купить автомобиль, после осмотра которого они договорились о стоимости в 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 с предложением оформить покупку и рассчитаться, которому он ответил, что находится не в 

<

адрес> и предложил документы подписать с его сыном, на которого автомобиль оформлен. Днем его сын и Свидетель №3 заключили договор купли –продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», но в связи с тем, что окна автомашины были покрыты тонировочной пленкой, Свидетель №3 попросил снять тонировку и должен был забрать машину вечером того же дня, однако подъехать не успел из-за занятости на работе. 

В этот же день в 21 час ему позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты>» и составляют административный протокол. Он подъехал к 

<

адрес>, сын находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и, действительно, был пьян. Далее вызвали эвакуатор, и автомобиль забрали на специализированную стоянку. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился на дежурстве с напарником – инспектором ФИО14 В 20 часов 29 минут по время патрулирования, проезжая возле 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, водитель которого припарковался рядом с 

<

адрес> на той же улице. С целью проверки они остановились рядом. Из автомобиля вышел ФИО1, от которого шел запах алкоголя, в связи с чем он предложил сесть подсудимому в служебный автомобиль. 

Он предупредил ФИО1, что будет вестись видеофиксация, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора «Юпитер-К» ФИО1 произвел выдыхание, и прибор выдал ленту с показателем 1,23 мг/л, ФИО1 с результатом согласился. В отношении ФИО1 были составлены материалы, а автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «

<

данные изъяты> Видеозапись он скопировал на компакт-диск и вместе с собранным материалом передал в дежурную часть ОМВД. 

(л.д.88-89)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его знакомый Свидетель №1 продает свой автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № РУС, и решил его посмотреть, чтобы в дальнейшем приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече с его сыном в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», где они с ФИО1 оформили договор купли-продажи. Он сказал, что ему не нравится, что на окнах автомобиля есть тонировочная пленка, и они договорились, что ФИО1 снимет тонировку, а он приедет за автомобилем вечером и передаст денежные средства в сумме 540 000 рублей. Но в этот день он задержался на работе и не смог забрать автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его задержали сотрудники полиции, которые поместили автомобиль «

<

данные изъяты>» на штрафстоянку. Передать деньги и поставить автомобиль на учет он не успел. 

(л.д.96-97)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ОГИБДД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что напротив 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. 

(л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, припаркованный возле 

<

адрес>, т.е. в том месте, где подсудимый был задержан сотрудниками полиции при управлении автомашиной в алкогольном опьянении. (л.д.17-19)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены компакт-диск с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, а также административные материалы по настоящему факту. Постановлениями данные документы, компакт-диск с видеозаписями, а также автомобиль приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.76-87)

Постановлением мирового судьи участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.35-40)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД, данным ФИС ГИБДД МВД РФ и скрин-шота электронного чека установлено, что ФИО1 штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.32-33, 63)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> и полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, является подсудимый ФИО1 

(л.д.23-28)

В соответствии со списком нарушений ПДД подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима) при управлением автомобилем «

<

данные изъяты>».

(л.д.31)

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что Свидетель №3 приобрел у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, за 540 000 рублей. Акт приема-передачи автомашины и денежных средств отсутствует. (л.д.29)

Постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» наложен арест. 

(л.д.100-103)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО10 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

На основании разъяснений, данных в пунктах 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом приведенных выше требований закона доводы подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>» свидетелю Свидетель №1, продаже им Свидетель №3 за 540 000 рублей автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в день задержания подсудимого ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными и направленными на избежание возможной конфискации у ФИО1 дорогостоящего транспортного средства.

Так, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ПТС, карточке учета ТС, страховом полисе ОСАГО указано, что собственником автомашины является подсудимый ФИО1. 

Из списка нарушений ПДД видно, что подсудимым в июне ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» было допущено два административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом свидетель ФИО9 подтвердил, что указанных нарушений скоростного режима он не допускал, а также сообщил, что сын с его согласия установил тонировку на стеклах машины.

Это, безусловно, подтверждает вывод о том, что владельцем автомобиля является именно подсудимый ФИО1, который владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. 

Из показаний подсудимого и свидетелей вытекает, что денежные средства в сумме 540 000 рублей Свидетель №3 ФИО1 не передавал, автомашина также оставалась во владении подсудимого до момента совершения преступления, акт приема-передачи транспортного средства и денег не составлялся. До настоящего времени указанные действия по исполнению договора купли-продажи сторонами не совершались. Свидетель Свидетель №3 в РЭО ГИБДД ОМВД с требованием перерегистрации транспортного средства на свое имя, как собственника автомобиля, не обращался, в правоохранительные органы и суд заявление о выдаче ему автомашины, как ее новому владельцу, не подавал.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство у Свидетель №3, которое должно было возникнуть у него, как приобретателя автомобиля с момента передачи ему такого средства, не возникло.

С учетом этого суд приходит к выводу, что само по себе составление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии изложенных выше обстоятельств и при отсутствии доказательств того, что Свидетель №3 действительно вступил в права владения, пользования и распоряжения автомобилем, носило формальный характер, никаких действительных прав у сторон не породило и свидетельствует лишь о желании подсудимого, представив соответствующую копию договора купли-продажи, избежать заслуженного уголовного наказания, включающего в себя, в том числе и конфискацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>

Исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также установленные в настоящем судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства. 

В связи с этим ранее наложенный постановлением Нефтекамского городского суда арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, необходимо сохранить до реализации уполномоченными государственными органами автомашины в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (МВД России по РБ)

КПП 

027501001

ИНН налогового органа и его наименование 

0275006462

ОКТМО 

80701001

Номер ЕКС 

40102810045370000067 в ГРКЦ НБ РБ

Номер лицевого счета

04011306360

Наименование банка 

Отделение - НБ 

<

адрес>

БИК 

018073401

Код бюджетной классификации (КБК) 

18811603121010000140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу

№

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – конфисковать, обратив в собственность государства. 

Ранее наложенный арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов