Дело № 1-123/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 5 марта 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Матвеевой Н.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

...

...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 12 часов 55 минут ФИО2, находясь в магазине «...» по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно завладел с торгового стеллажа конфетами «Батончики» Рот Фронт, общей массой 2 кг., стоимостью 168 руб. 23 коп. за килограмм, на сумму 336 руб. 46 коп., конфетами шоколадными «Нива» Красный Октябрь, массой 1,154 кг., стоимостью 176 руб. 60 коп. за килограмм, на сумму 203 руб. 80 коп., а всего товаром на общую сумму 540 рублей 26 копеек, принадлежащим АО «...», и, спрятав их в одежду, попытался с ними скрыться, но был изобличен работниками магазина. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования работников магазина о возврате товара и его оплате, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 26 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. В ходе дознания в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 1548 от 22.12.2020 года ФИО2 обнаруживает признаки .... Однако, указанная степень ... у ФИО2 в период времени,относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом ФИО2 не страдает, в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. (л.д. 43-45). Суд согласен с данным заключением и, признавая подсудимого вменяемым, считает ФИО2 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, о котором заявил в судебном заседании, состояние здоровья, связанное с наличием инфекционных заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отмеченную психиатрической экспертизой .... При этом нельзя признать явкой с повинной объяснение ФИО2 от 

<

дата> после его задержания сотрудниками полиции. ФИО2 на месте преступления был опознан, о нем сообщено полиции, которая и приняла меры к установлению его местонахождения и привлечения к ответственности (л.д.№15). При этом в объяснении ФИО2 фактически отрицал хищение товара из магазина. 

Как личность, ФИО2, согласно бытовой характеристики отдела полиции, характеризуется удовлетворительно. С 

<

дата> состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере по поводу ..., к административной ответственности не привлекался. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и вновь совершившего умышленное преступление при рецидиве, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. Суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты при его условном осуждении. Не усматривает суд оснований для замены лишения свободы принудительными работами, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбывании лишения свободы. При отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений применяет положения ст.68 ч.3 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, т.е. период с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, – диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна:

Судья: