Дело № 1 – 358/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 06 октября 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием: 

гособвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бровкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 31 июля 2017 года для рассмотрения по существу. 

Копия обвинительного заключения обвиняемой ФИО1 вручена 31 июля 2017 года.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2016 года в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По данному уголовному делу потерпевшей являлась ФИО1, которая решила помочь своему знакомому ФИО2, избежать уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, а именно совершить заведомо ложный донос о причинении ей телесных повреждений неизвестным лицом, при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Реализуя свой преступный умысел, 06 июня 2016 года, примерно в 10 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, в служебном кабинете №20, где, будучи письменно предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление, где попросила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2016 около 04 часов 00 минут, в неустановленном месте причинило ей телесные повреждения.

Данное заявление о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: 

<

...> за № 18303 от 26.06.2016 года. 

Подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением ее права на защиту при расследовании уголовного дела. Ходатайство мотивировано тем, что адвокат Бровкин А.В., являющийся ее защитником по настоящему уголовному делу, защищал интересы ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, где потерпевшей была признана ФИО1, то есть интересы ФИО2 противоречат интересам ФИО1, что делает невозможным участие адвоката по настоящему уголовному делу.

Защитник ФИО1 адвокат Бровкин А.В. ходатайство поддержал.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Антропов А.С. пояснил, что адвокат Бровкин А.В. не может защищать интересы ФИО1 по настоящему уголовному делу, однако оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Защитником по уголовному делу в отношении ФИО2 являлся адвокат Бровкин А.В.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ являлась ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

По настоящему уголовному делу интересы подсудимой ФИО1 со стадии предварительного расследования также защищает адвокат Бровкин Ю.Л. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 вытекает и связано с обстоятельствами уголовного дела в отношении ФИО2, а также тот факт, что адвокат Бровкин А.В. защищал интересы подсудимого ФИО2 по уголовному делу, где ФИО1 являлась потерпевшей, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 права на защиту, поскольку интересы подсудимого ФИО2 противоречат интересам потерпевшей ФИО1

Кроме того, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 свидетелем обвинения является ФИО2, интересы которого защищал адвокат Бровкин А.В..

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении права на защиту ФИО1 и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.О. Нарожный