№ 12-563/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001077-71

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 июня 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230034232311 от 28.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230034232311 от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио – фио обратилась в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не выяснены обстоятельства в полном объеме, имеющие значение для дела, согласно судебной практике, сложившейся по делам о ДТП, подобные случаи являются страховыми, поэтому гражданская ответственность лежит на водителе транспортного средства. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, и пояснила, что ФИО1, будучи не участником дорожного движения, Правил дорожного движения не нарушал, сначала он открыл дверь автомобиля, посмотрев не оставил ли вещи в салоне, и в эту дверь въехал водитель другого автомобиля, а не наоборот. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине пассажира, а водитель проезжавшего мимо автомобиля, с учетом характера полученных механических повреждений, двигался не прямо сзади, а совершал разворот, поэтому ФИО1 не мог его увидеть.

ФИО1 о месте и времени разбирательства по делу извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники ДТП фио, фио о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание не явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица и установлено в судебном заседании 09.11.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: адрес, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марка автомобиля Оптима» с регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, открыл заднюю левую дверь транспортного средства, тем самым создал помеху в движении транспортному средству «Хончи» с регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанных событий оба автомобиля получили механические повреждения.

По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Не убедившись в безопасности своих действий при осуществлении высадки из автомобиля со стороны проезжей части, ФИО1, открыв заднюю левую дверь автомобиля, в котором находился, создал помеху в движении транспортному средству «Хончи» с регистрационный знак ТС под управлением фио, когда тот проезжал дверь, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении фио к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Выводы должностного лица о виновности фио в совершении вмененного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № 77 МР 04169666 от 28.12.2024, составленном в отношении фио, в котором изложены приведенные выше фактические обстоятельства дела;

Схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2024, составленной инспектором ГИБДД и подписанной участниками ДТП, на которой указано расположение транспортных средств и место удара, фотографиями с места ДТП;  

Согласно письменным объяснениям фио от 10.11.2024, ФИО1 09.11.2024 в 17 часов находился в качестве пассажира в салоне транспортного средства, после остановки и разблокировки дверей, открыл пассажирскую дверь, дождался когда его попутчица покинет транспортное средство с противоположной стороны - сзади справа, осмотрел салон на предмет забытых вещей. Повернувшись к открытой двери слева, увидел и почувствовал удар проезжающего мимо транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям водителя фио от 10.11.2024, он ехал на автомобиле «Хончи» г.р.з. М096ТХ790 по адрес, вдоль торгового центра Европейский, внезапно открылась дверь автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. К588АР550. Дверь открылась, когда он проезжал ее, из-за чего произошел удар с его автомобилем.   

Согласно письменным объяснениям водителя фио от 10.11.2024, он на автомобиле фио г.р.з. К588АР550 остановился на парковочном месте на адрес чтобы высадить пассажиров. Пассажир не удостоверился в безопасности, открыл с левой стороны дверь транспортного средства и в этот момент услышал удар. Проезжающее транспортное средство г.р.з. М096ТХ790 ударилось о заднюю левую дверь. 

Таким образом, обстоятельства и вина фио в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует по форме и содержанию. 

Доводы жалобы и защитника, приведенные в судебном заседании, относительно не в полном объеме установления фактических обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности фио, суд находит несостоятельными.

Из объяснений водителей транспортных средств следует, что дверь ФИО1 открыл в тот момент, когда транспортное средство «Хончи» под управлением фио проезжало мимо, в связи с чем, правового значения траектория движения указанного транспортного средства не имеет. Кроме того, никто из участников ДТП в своем письменном объяснении от 10.11.2024 не сообщал о том, что водитель транспортного средства «Хончи» совершал маневр разворота. В судебное заседание также такие доказательства не представлены. 

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения данного дела не подлежат обсуждению доводы жалобы о степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о не возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, то он опровергается письменными материалами дела, в частности в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 77 FF 1696771010 от 10.11.2024 с внесенными изменениями, заверенными подписью должностного лица, согласно которому дело возбуждено по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы и защитника о том, что 28.12.2024 ей и ФИО1 не было известно о ведении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку ФИО1 ознакомившись с изменениями в определении, не заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Следует также отметить, что после возбуждения дела об административном правонарушении 10.11.2024, фактически административное расследование не проводилось, все объяснения у участников процесса получены 10.11.2024, схема составлена 10.11.2024. 

Таким образом, права на защиту фио нарушено не было.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности не истек, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230034232311 от 28.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья фио