Дело №2-1881/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оценке в размере 24000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере 45919 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Субару», гос. номер №, принадлежащим ФИО1, Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата в размере 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 1000 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом износа составила 176800 руб., стоимость расходов по оценке составила -30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 102700 руб., из них 5000 руб. в счет компенсации расходов по оценке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45919 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме до предъявления иска в суд, в счет расходов по оценке перечислено 6000 руб. Расходы по оценке, указанные истцом завышены. Истцом неверно рассчитана неустойка. Просил снизить штрафные санкции, снизить расходы по услугам представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Субару», гос. номер №, принадлежащим ФИО1, Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда»., что подтверждается материалом по ДТП: справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была перечислена в размере 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 1000 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом износа составила 176800 руб., стоимость расходов по оценке составила -30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 102700 руб., из них 5000 руб. в счет компенсации расходов по оценке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения с претензией в страховую компанию, после чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в сумме 24000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 97700 руб., в размере 45919 руб. Размер неустойки истцом произведен верно (97700*1%*47).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена до предъявления иска в суд, неустойка и убытки, понесенные по оплате оценки не являются страховым возмещением, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3500 руб. 

Расходы понесенные по оформлению доверенности также подлежат возмещению в сумме 1500 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1670 руб. (1370 руб. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., всего 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина