Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-1143/2024

№ 4/1-61/2024

67RS0007-01-2024-000619-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 В,В., 

<

дата>, 

<

адрес>, осуждённому:

- 18 мая 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока 15 марта 2026 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, а также на то, что он раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил причинённый ущерб, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся. Автор жалобы обращает внимание на то, что у него имеются хронические заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания и трудоустройству. Отмечает, что не допускал нарушений порядка отбытия наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе не конфликтен, в отношении представителей администрации тактичен, соблюдает правила личной гигиены, на профилактическом учёте не состоит и ранее не состоял. Считает, что наличие у него ряда поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении при отбывании наказания, что является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит условно-досрочно освободить его от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Дмитрова Е.А., приведя аргументы опровергающие позицию защиты, утверждает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Егоров Ю.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания и наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, является обязанностью осуждённых в силу закона, ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и прокурора, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43УКРФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Доводы осуждённого о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы осуждённого на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение принято в отношении ФИО1, в то же время, приводя в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осуждённого суд ошибочно указал её на стр. 57 материала, как ФИО2 Изложенное является очевидной технической опиской, которая не меняет сущности постановления и её исправление не ухудшает положение осуждённого.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осуждённого – ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова