УИД № 04RS0014-01-2025-001440-28

уг. дело 1-186/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в одной из квартир 

<

адрес> Республики Бурятия, точное место дознанием не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО3, действуя умышленно, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, по средствам телефонной связи совершил звонок на неустановленный дознанием абонентский номер по заказу на изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в период времени с 14 часов 00 по 15 часов 00 минут на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 встретился с неустановленным дознанием мужчиной по имени Вячеслав, которому передал денежные средства в размере 10 000 рублей и данные своего паспорта, для предоплаты и изготовления водительского удостоверения на свое имя. Продолжая свои преступные действия, примерно через два часа после производства предоплаты за изготовление вышеуказанного документа, ФИО3, находясь на автовокзале по вышеуказанному адресу, получил от указанного мужчины конверт, содержащий заведомо поддельное водительское удостоверение с серией 9940 номером 453031 на имя ФИО3 категории «В,В1,С,С1,М» предоставляющее право управления транспортными средствами, после чего, передал ему денежные средства в размере 35000 рублей в качестве оплаты за изготовление водительского удостоверения на свое имя. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 положил заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя в карман своей одежды и перевез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены хранил с момента приобретения до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3, взяв у себя дома по вышеуказанному адресу, заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, вышел из дома, сел за управление автомашины «ВАЗ-2106», c государственным регистрационным знаком 

<

***>)RUS и направился на 

<

адрес> Республики Бурятия, после чего, поехал обратно домой, однако, в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия, около 

<

адрес> была указанная автомашина была остановлена сотрудником ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. При проверке документов, ФИО3, используя заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, предъявил его сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, и которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 50 минут в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудником О МВД России по Кяхтинскому району. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в начале октября 2024 года точную дату не помнит, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале по 

<

адрес>, где познакомился с мужиком, имя его не помнит и у них завязался разговор о том, что сейчас можно не учиться на права, а просто их купить, в ходе чего, он посоветовал ему приобрести водительское удостоверение в г.Иркутск и дал номер телефона у кого можно приобрести его. В этот день он остался ночевать у брата по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит в 

<

адрес>, точную дату тоже не помнит, примерно в вечернее время в период с 18.00 часов по 20.00 часов, у него возник умысел приобрести водительское удостоверение на свое имя. Он хотел получить права быстро и не сдавать экзамены в ГАИ, так как в 2012 г. пробовал получить права, но не смог сдать теорию. Поэтому он решил их купить. Он позвонил по номеру, который дал ему незнакомый мужчина, ответил мужчина представился Вячеславом, он ему объяснил что нужно приобрести водительское удостоверение, Вячеслав назначил встречу в 

<

адрес> сообщил стоимость его услуг 45 000 рублей, на тот момент у него находилась необходимая сумма денег на руках. На следующий день, точную дату он не помнит, в начале октября 2024 г. он поехал в 

<

адрес>, где встретился на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дневное время примерно в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, с Вячеславом, который сфотографировал его паспорт и взял предоплату наличными 10 000 рублей, сказал что необходимо подождать пару часов, он ему сказал, что нужно водительское удостоверение категории В,С. Он ждал его на автовокзале. Через два часа примерно Вячеслав привез ему конверт, вскрыл его и увидел водительское удостоверение на его имя с категорией вождения В,В1,С,С1,М как он и заказывал, с серией 9940 № данные все совпадали. Он передал ему остаток суммы 35 000 рублей и на этом они разошлись с ним. Он понимал, что таким образом, он незаконно приобрел водительское удостоверение, а именно купил, что не сдавал экзамен в ГАИ и ему оно официально не выдавалось, но он надеялся на то, что об этом никогда никто не узнает, так как ему пообещали что водительское удостоверение будет настоящим и сведения об этом водительского удостоверения будут в базе ГАИ. После чего, он положил водительское удостоверение в карман своей одежды, вернулся домой в 

<

адрес> он в тот день поздно вечером, где положил свое водительское удостоверение среди своих личных документов, им не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ О своем приобретении он никому не говорил. Номер телефона Вячеслава у него не сохранился, внешне он был похож на армянина, лет 35-37 лет, среднего телосложения, больше ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомашину марки «ВАЗ 2106» с г/н №(03)РУС на свое имя не успел зарегистрировать. Водить он умеет давно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 10 минут ему нужно было съездить в магазин «Градус 24» и он решил съездить на своей машине. Он взял свое водительское удостоверение, положил его в документы, и на своей машине поехал в указанный магазин по адресу: 

<

адрес>. Он приобрел в магазине все необходимое и направился в сторону своего дома. Когда он ехал по 

<

адрес> около 

<

адрес>А его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Это были Свидетель №2, второго инспектора не знает, его данные не помнит. Этот инспектор попросил его представиться и предъявить документы свои и на машину. Он передал ему документы, среди которых было его водительское удостоверение. Инспектор ГАИ пригласил его сесть в служебную машину, так как у него не было страховки на машину. Он сел с ним в патрульную машину, где сидел Свидетель №2. Сотрудники ГАИ сразу же спросили, пил ли он спиртное, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он сказал, что пил спиртное, так как действительно был слегка выпивший. Через пару минут инспектор ГАИ спросил, почему его водительское удостоверение отсутствует в базе ФИС ГИБДД, а по такому номеру выходит другой человек из другого региона. Он сразу признался, что купил данное водительское удостоверение, так как понял, что его разоблачили. После чего, приехал дежурный дознаватель и водительское удостоверение в его присутствии, и присутствии сотрудников ГАИ было изъято в патрульной автомашине ГИБДД, после чего, его за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину перегнали на территорию ОМВД России по 

<

адрес>. С него отобрали объяснение и отпустили домой. Автомашину ему еще не вернули, потому что по решению суда ему назначено 10 суток. Вину в том, что незаконно приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 42-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО12 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступили в патруль. Примерно в 22:40 они проезжали по 

<

адрес>, когда увидели, что им навстречу едет автомашина. Они решили остановить автомашину для проверки документов. Он был за рулем патрульной машины, остановился, Свидетель №1 вышел из машины и сделал жест об остановке жезлом. ФИО4 ВАЗ-21063 г/н №(03) остановилась на обочине дороги, это было около 

<

адрес>. Свидетель №1 подошел к водителю, тот вышел из машины и через пару минут они сели в служебную автомашину. Они с Свидетель №1 стали разговаривать с водителем машины, им оказался ФИО3, от него исходил запах алкоголя. Свидетель №1 проверил водительское удостоверение ФИО3 по базе ФИС ГИБДД, и спросил ФИО3, почему его водительское удостоверение по базе числится за другим человеком. Оказалось, что водительское удостоверение с такой серией и номером выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выдано в 

<

адрес>. Свидетель №1 оставил водительское удостоверение, предъявленное ФИО2 на бардачке служебной автомашины, позвонил в дежурную часть и сообщил о выявленном факте предъявления водительского удостоверения с признаками подделки. Через некоторое время к ним приехала дознаватель, которая изъяла в их присутствии, а также в присутствии ФИО3 водительское удостоверение из машины, при этом понятых не приглашала, так как произвела фотосъемку. После чего, он закончил процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, они перегнали его автомашину в Отдел полиции, где его опросила дознаватель ( л.д. 34-35).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с врио начальника О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №2 заступили в патруль. Примерно в 22 часа 40 минут они проезжали по 

<

адрес>, когда увидели, что им навстречу едет автомашина. Они приняли решение остановить автомашину для проверки документов. Свидетель №2 остановил служебную машину, он вышел из машины и сделал жест об остановке жезлом. Автомобиль «ВАЗ-21063» г/н №(03) остановился на обочине дороги, это было около 

<

адрес> подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы свои и на машину. Водитель вышел из машины и представился ФИО3, предъявил паспорт, документы на машину и водительское удостоверение на свое имя. Страхового полиса у ФИО3 на машину не было. Они с ним сели в служебную автомашину. Он проверил водительское удостоверение ФИО3 по базе ФИС ГИБДД, и установил, что водительское удостоверение с такой серией и номером выдано на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выдано в 

<

адрес>. Он оставил водительское удостоверение, предъявленное ФИО3 на бардачке служебной автомашины, позвонил в дежурную часть и сообщил о выявленном факте предъявления водительского удостоверения с признаками подделки. Через некоторое время к ним приехала дознаватель О МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которая изъяла в их присутствии водительское удостоверение из машины, при этом понятых не приглашала, так как произвела фотосъемку (л.д. 32-33).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ объективно подтверждается следующими исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного О МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что по адресу: 

<

адрес> просит направить СОГ, поскольку остановил автомашину «ВАЗ-2106», г/н №(03) поддельное водительское удостоверение ( л.д. 7); 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим гос. инспектором ДПС Свидетель №2 в 22 часа 05 минут было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21063»», гос. рег. знак 

<

***>) 

<

адрес> «а» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также который предъявил водительское удостоверение 9940 453031 при проверке по информационной базы ФИС ГИБДД-М было выявлено что водительское удостоверение принадлежит другому лицу ФИО1, также на фото имелось искажение. После чего, был вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства и принятия правового решения ( л.д. 8); 

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № выдано ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 9 ); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена патрульная машина ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району сине-белой окраски, припаркованная на обочине 

<

адрес> «а». На крышке бардачка указанной машины находилось водительское удостоверение серии 9940 № на имя ФИО3, которое было изъято, упаковано в установленном порядке, скрепленное подписями участвующих лиц ( л.д. 10-13);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16-18);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. 2. Все изображения реквизитов бланка представленного водительского удостоверения (кроме овального элемента с текстом «RUS») выполнены методом репрографии, способом цветной струйной печати; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено путем нанесения блестящих частиц красно-коричневого цвета. УФ защита имитирована: люминесценция рамки под фотоизображение владельца ( л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии 9940 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории В, В1, С, С1, М, изъятое ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-30 ).

Судом также исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «РПНД», согласно которого ФИО3 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости ближе к пограничной (F 70.0 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых явствует, что испытуемый родился в полной многодетной семье. В школе учился плохо, не усваивал учебный материал, дублировал классы, окончил 7 классов. В дальнейшем в ПТУ получил специальность тракториста. Работал в различных организациях. Прошел обследование по линии РВК, диагноз: «Легкая умственная отсталость». В армии не служил. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, ограниченный кругозор, слабость абстрактного мышления, эмоциональную лабильность, предостаточной ориентировке в быту, практических вопросах. Степень указанных изменений психики у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 67-69).

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, согласно которому установлено, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, военнообязанный, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, женат, занимается воспитанием и содержанием семерых несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО3 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что показания, данные ФИО3 в ходе дознания были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника - адвоката ФИО9 Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подтверждается не только его признательными показаниями данными в ходе дознания и оглашенными в суде, которые он подтвердил как достоверные и правдивые, согласно которым он приобрел поддельное водительское удостоверение в 

<

адрес> и пользовался им при управлении транспортным средством, водительское удостоверение в установленном законом порядке он никогда не получал, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 мин. они проезжали по 

<

адрес>, когда остановили автомобиль «ВАЗ-2106» гос. рег. номер 

<

***>) под управлением ФИО3. Водительское удостоверение ФИО3 было проверено по базе ФИС ГИБДД, как оказалось с такой серией и номером было выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>. Затем дознвателем данное водительское удостоверение было изъято. Вышеуказаные показания подсудимого ФИО3 и свидетелей суд считает необходимым взять в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются между собой, причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 и свидетелей также в полной мере подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: рапортами, карточкой операции с водительским удостоверением, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта, согласно которому установлен факт использования ФИО3 поддельного водительского удостоверения, а также другими представленными и исследованными судом доказательствами. 

Заключение эксперта соответствует требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которого он предъявил сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения права управления транспортным средством.

Суд на основании исследованных доказательств также считает, что квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» также нашел свое подтверждение, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО3 приобрел поддельное водительское удостоверение в г. Иркутске в начале октября 2024 г. затем он положил данное водительское удостоверение в карман своей одежды, после чего, вернулся домой в г.Кяхта, положил его среди своих личных документов, им не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, автомобиль ФИО3 приобрел только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом судом установлено, что ФИО3 намеренно поехал в г. Иркутск для приобретения поддельного водительского удостоверения, при этом, личное транспортное средство у ФИО3 на момент перевозки заведомо поддельного водительского удостоверения из г. Иркутск в г. Кяхта отсутствовало, за управлением транспортным средством он не находился. В связи с чем, как считает суд, ФИО3 была осуществлена перевозка заведомо поддельного водительского удостоверения.

Поддельность водительского удостоверения как считает суд, охватывалась умыслом подсудимого, поскольку для его получения он не сдал экзамен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 1097 от ДД.ММ.ГГГГ "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), что подтверждается показаниями самого подсудимого, кроме этого водительское удостоверение с данными, предъявленными осужденным, получено иным лицом.

Таким образом, ФИО3 использовал данное водительское удостоверение с прямым умыслом и достоверно знал о существующей процедуре выдачи водительского удостоверения, необходимости прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД.

Квалифицирующий признак - использование заведомо поддельного удостоверения нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 предъявил сотруднику ГИБДД по требованию поддельное водительское удостоверение, в качестве подлинного, для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести против порядка управления, личность виновного, ранее не судимого, в-первые привлекающегося к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из требований ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, дачу признательных показаний ФИО3, раскаяние в содеянном в ходе дознания, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, его поведение в ходе дознания и в суде, активное способствование расследованию преступления, поскольку дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени приобретения поддельного водительского удостоверения, тем самым сообщил органу дознания информацию имеющую значение для расследования уголовного дела, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку в-первые привлекается к уголовной ответственности, наличие заболеваний, состояние его здоровья, наличие заболевания у несовершеннолетнего ребенка (эпилепсия), состояние здоровья его отца, а также других родственников, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей и не работающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, оказание помощи отцу и родной сестре по-хозяйству и в быту, удовлетворительную характеристику с места жительства, его трудоустройство. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против порядка управления, личность подсудимого, ранее не судимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказания, считает возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что соответствует степени и характеру совершенного им преступления. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не применяются, поскольку судом назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Игумновой Т.Н. в сумме 12784 руб. 50 коп. в ходе дознания, и за защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 2791 руб.50 коп., итого 15 576 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат, поскольку ФИО3 в ходе дознания и в ходе судебного заседания отказывался от услуг защитника, выразил желание защищать свои интересы самостоятельно, при этом пояснил, что отказ не связан с его материальным положением.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3-отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. в сумме 15 576 рублей исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья А.Э. Бардунаева