Дело № 2а-1558/2024 год

39RS0004-01-2024-000809-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». 

По состоянию на 31.01.2024 задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО10.А. не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должна ФИО10

Судебный пристав-исполнитель допускает затягивание реального исполнения судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Представители административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АФК». 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 218,72 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК») (л.д. 43-45).

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ООО ПКО «АФК» указывает на наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по необращению взыскания на пенсию должника. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам административного иска, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника, в том числе денежных средств - сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, были направлены запросы: МВД России – подразделение ГИБДД ТС о зарегистрированных автомототранспортных средствах – давшие отрицательный результат; запросы в ПФР, в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака, о смерти, о перемене имени, в ФНС России о счетах должника – физического лица, об ИНН, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр (л.д.124-136).

Из ответа Росреестра следует, что должник является долевым сособственником единственного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес> площадью 53,60 кв.м., что является одновременно и местом жительства должника, указанным в исполнительном производстве, иного недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует возможности обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 54)

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем по поступившим ответам из банков о наличии счетов приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках: 12.10.2023 – в Банке ВТБ, ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, 16.10.2023 – ПАО Сбербанк, 19.10.2023 – АО Тинькофф Банк (л.д. 46-53, 58).

Также 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д. 56).

Т.е., вопреки доводам административного иска, судебными приставами-исполнителями на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» производились исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем 22.11.2023 производился выход в адрес должника с указанием в акте совершения исполнительных действий, что должник проживает по месту регистрации 

<

адрес>, не скрывается, единственный доход – пенсия 13 600 руб. (л.д. 92).

Из ответа ОСФР следует, что ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составлял 7 202,18 руб., доплата по ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» - в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Иного дохода, исходя из полученных ответов на запросы СПИ, у должника, достигшего пенсионного возраста – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. достигшего возраста 70 лет, не имеется. 

На основании положений пункта 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 

12.10.2023 должник ФИО10 обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором просила о сохранении ей прожиточного минимума из пенсии, составляющей на момент обращения 13 689 руб. (л.д.60,162). 

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым постановлено сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума после удержаний из доходов должника согласно Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (л.д.61, 89-90). 

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2024 и 10.06.2024 приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.62-63, 105-106, 168), пунктом 3.1 которого постановлено производить удержания ежемесячно в размере 10% от дохода должника. Указанное постановление направлено в ОСФР по Калининградской области по СМЭВ (л.д.107, 170). Из представленного скриншота следует, что в исполнении постановления от 10.06.2024 отказано.

Согласно ответа ОСФР, общий размер пенсии на декабрь 2023 года составила 

<

данные изъяты> руб., на январь 2024 г. – 

<

данные изъяты> руб.

Тогда как прожиточный минимума в Калининградской области на душу населения составил на 2023 год – 

<

данные изъяты> руб., на 2024 год - 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО10 несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемый период времени судебными приставами принимались меры по принудительному исполнению исполнительного производства, бездействия в этой части судом не установлено.

Также вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника в виде пенсии, и незаконного бездействия, вопреки доводам административного иска, суд не усматривает.

Тот факт, что должник имеет доход только в виде пенсии в вышеуказанном размере, соотносимом с размером прожиточного минимума, и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении для должника прожиточного минимума, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку такое право должника, а равно и обязанность судебного пристава-исполнителя по сохранению, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности положениям п. 4 ст. 4, п. 14.1. ст. 30, п. 5.3. ст. 70, п. 3.1. ст. 81).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В рассматриваемой ситуации не удержание выплат с пенсии должника обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а сохранением пенсии в размере прожиточного минимума. 

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в части обращения на пенсию должника и обязании обратить взыскание на пенсию, отсутствуют. 

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 16.07.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1558/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь