Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 92 178 рублей 31 копейка, финансовой санкции в размере 10 200 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 500 рублей, судебных расходов в размере 13 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО СО «Верна», полис **** № ***. 21.08.2018 истцом в адрес страховой компании направлен пакет документов о взыскании суммы страховой выплаты. В течение установленного срока автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В установленный срок выплаты суммы страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца от ответчика не поступало. 11.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 22.10.2018, в которой было заявлено требование о возмещении расходов по экспертизе, неустойки и финансовой санкции, которые удовлетворены не были. 01.11.2018 ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 180 741,80 рублей, иные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 01.11.2018, а также финансовая санкция за указанный период. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки, кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию, в связи с тем, что страховая компания своевременно не направили истцу мотивированный отказ от выплаты неустойки. Законодательство предусматривает взыскание финансовой санкции одновременно с взысканием неустойки. 

Представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежаще, ранее предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать во взыскании финансовой санкции, расходов по независимой оценке, снизить размер расходов на юридические услуги, снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21). 

Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** застраховано в ООО СО «Верна» согласно полиса **** № ***, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из искового заявления, следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В связи с наступлением страхового случая, 21.08.2018 истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10). 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена. 

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 194 525 рублей, а также возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 56 412 рублей 25 копеек, финансовую санкцию в размере 2 820 рублей 61 копейка (л.д.11-12).

Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2018 (л.д.13).

Согласно ответа ООО СО «Верна» от 31.10.2018 следует, что указанный случай признан страховым, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 741 рубль 80 копеек, данная сумма в ближайшее время будет перечислена истцу. Правовые основания для выплаты разницы между заявленной суммой и суммой, установленной экспертным заключением, а также суммы расходов по проведению независимой экспертизы, отсутствуют (л.д.15-16).

Сумма в размере 180 741 рубль 80 копеек выплачена ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.14).

Указанная сумма выплачена ответчиком на основании экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 235 980 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 238 рублей 20 копеек (235 980- 55 238,20=180 741,80) (л.д.87-101).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, то есть допускающий допустимой в пределах 10% погрешности разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом на основании независимой оценки требованиями.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выплату ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме. 

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей, выплатить неустойку в размере 92 178 рублей 31 копейка, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей 00 копеек (л.д.17).

Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2018 (л.д.18).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 21.08.2018, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 10.09.2018.

Вместе с тем, до указанного числа выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Выплата суммы страхового возмещения произведена 01.11.2018.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2018 по 01.11.2018 в размере 92 178 рублей 31 копейка, между тем верным является период с 11.09.2018 по 31.10.2018 (180 741 рубль 80 копеек х 1% х 51 день = 92 178 рублей 31 копейка).

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Вместе с тем в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении судом вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит учесть факт отсутствия недобросовестности в своих действиях по урегулированию убытка, в частности по своевременной организации осмотра транспортного средства, признанию случая страховым и перечислению денежных средств в значительной сумме 180 741 рубль 80 копеек.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие неблагоприятных последствий, факт выплаты суммы страхового возмещения, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 20 000 рублей.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 10 200 рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме п.79 Постановления).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отмечалось выше, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 21.08.2018, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 10.09.2018.

Вместе с тем, до указанного числа выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5% за каждый день просрочки от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата суммы страхового возмещения произведена 01.11.2018.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 11.09.2018 по 01.11.2018 в размере 10 200 рублей 00 копеек, между тем период взыскания финансовой санкции с 11.09.2018 по 31.10.2018 (400 000 рублей 00 копеек х 0,5 % х 51 день = 10 200 рублей 00 копеек).

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Ходатайство о снижении размера финансовой санкции ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 10 200 рублей 00 копеек. 

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Учитывая, что в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, не направление мотивированного отказа от выплаты является основанием для взыскания финансовой санкции. Выплата суммы страхового возмещения после установленного срока, на выплату финансовой санкции не влияет. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии основания для взыскания финансовой санкции является несостоятельным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 6 500 рублей, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения своевременно создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения истцом независимой экспертизы явился факт того, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. 

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 194 525 рублей (л.д.33-70).

Расходы по проведению экспертизы составляют 6 500 рублей, факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Указанное экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией от 10.10.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(заказчик) и ФИО2 Исполнитель), согласно которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложении), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора (л.д.5-6).

Согласно раздела 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением. 

Приложением к договору является перечень услуг, согласно которого оказаны следующие услуги: юридическая консультация, дата оказания услуги 10.10.2018, стоимость оказанной услуги 500 рублей, составление претензии, дата оказания услуги 11.10.2018, стоимость оказанной услуги 1 000 рублей (л.д.7).

Согласно задания на оказание услуг, судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика. Представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (л.д. 7, оборот). 

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 500 рублей за юридическую консультацию и составление претензии (л.д.8). 

Согласно перечня услуг, оказаны следующие услуги: составление искового заявления, дата оказания услуги 27.11.2018, стоимость оказанной услуги 5 000 рублей, участие в судебном заседании, стоимость оказанной услуги 7 000 рублей (л.д.8, оборот).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 12 000 рублей за составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, представительство в суде (л.д.9). 

Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца на основании устного ходатайства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (два судебных заседания), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также наличие возражений стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы с указанием на то, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной, не соответствующей объему оказанных услуг и сложности дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 3 377 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 45 700 рублей

Взыскать с акционерного общества Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 377 рублей 57 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суди в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 28.01.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-400/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.