Судья: Дзех К.А. дело № 22К- 1931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника - Панасенко Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панасенко Е.М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ,

заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 января 2026 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1. путем использования видеоконференц-связи и защитника Панасенко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 21 ноября 2025 года уголовного дела по факту финансирования ФИО1. террористической организации следователь СО УФСБ по Калининградской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В связи с этим ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Панасенко Е.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку обвиняемый не пытался скрыться, противодействия в расследовании дела не оказывал. Считает, что с учетом его плохого состояния здоровья у суда не имелось законных оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия заболеваний, препятствующих нахождению в следственном изоляторе.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Заключив ФИО1. под стражу, суд правильно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данной стадии расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Объективных бесспорных сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не позволяет в настоящее время ему содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда области от 22 ноября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панасенко Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья