Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 июля 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный

19 апреля 2021г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2021г. окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года с 06.03.2021 года по 27.07.2021 года.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 1125 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видоконференц-связи, и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания; выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 25.12.2020г. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 7 500 руб. Преступление было совершено в г.Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации содеяного, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его нахождение на лечении, в связи с хроническим заболеванием, наличие места работы. 

Просит смягчить наказание или назначить наказание с применением ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края ФИО10 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно- процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.1 л.д.177-179).

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 просила суд рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, что отразила в письменном заявлении (т.1 л.д. 232).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО6 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание совершенного ФИО1 преступления с указанием конкретных действий, совершенных осужденным, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316, ст.317 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.ст. 60, ч.ч. 1,5 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба (т.1 л.д.241).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены не все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Несмотря на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о состоянии здоровья подсудимого, к своей апелляционной жалобе ФИО1 приложил надлежащим образом заверенную справку здравпункта № 2 филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, подтверждающую наличие у него хронического заболевания в виде «ВИЧ-инфекция 4А стадия, прогрессирование на фоне отсутствия АРВТ»(т.2 л.д.3). Состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при постановлении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.04.2021г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с указанными в оспариваемом приговоре смягчающими обстоятельствами признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1 и смягчить, назначенное ему наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Наличие места работы, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не отнесено ч.1 ст. 61 УК к обстоятельство, безусловно смягчающим наказание. Кроме того, документально это утверждение осужденного ничем не подтверждено.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством полного добровольного возмещения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, т.к. после постановления приговора ей выплачена оставшаяся невозмещенной часть ущерба в размере 1200 рублей, не подлежат удовлетворению. Так, стороной защиты не представлены сведения о выплатах после постановления приговора потерпевшей каких-либо денежных средств, 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных доводов осужденного, изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора. По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Кроме того, факт передачи передача лицом, заинтересованным в судьбе ФИО1, денег потерпевшей после постановления приговора документально ничем не подтвержден. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено (т. 1 л.д. 241).

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только при назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основными на законе. 

Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно назначен с учетом частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данных норм уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания требования ч.5 ст. 69 УК РФ применены верно. 

Просьба осужденного применить ст.80 УК РФ не может быть удовлетворена, как не основанная на законе, поскольку, в силу ст. 299 УПК РФ, вопрос о замене отбытого срока наказания более мягким видом наказания не отнесен к разрешаемым при постановлении приговора. С соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ осужденный может обратиться после вступления приговора в законную силу.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом режима отбывания наказания в виде лишения свободы, определенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2021г. назначен правильно. При этом, судом верно решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по правилам, установленным п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, и отбытого по предыдущему приговору наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Правовых оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение, как о том просил осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, приговор в части разрешения гражданского иска сторонами не оспаривается.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 июля 2021г. в отношении ФИО1, - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.