Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО10,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 2008, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским № АRСВ - 0263 у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,30 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф оплатил, а водительское удостоверение не сдал, так как оно было утеряно. С заявлением об утере водительского удостоверения обратился в 2020 году, затем нашел его в 2024 году. В связи с этим считает, что срок лишения права управления транспортными средствами истек. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда он управлял автомобилем марки «Форд Фокус», принадлежащим его знакомой Свидетель №1, его остановили сотрудники ДПС. По требованию инспектора ДПС он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и копию водительского удостоверения с переводом на русском языке, более никаких документов инспектору ДПС не предъявлял. Причину, по которой оригинал водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ оказался у инспекторов ДПС, пояснить не может, так как оригинал водительского удостоверения он сотрудникам полиции не предъявлял. Для правильного установления данных его личности предъявил копию водительского удостоверения с переводом на русский язык. В связи с тем, что инспектор ДПС в ходе общения выявил у него признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Он понимал происходящее, речь инспекторов ДПС ему также была понятна, в услугах переводчика не нуждался.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 По его требованию ФИО1 предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Поскольку при общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, его пригласили в патрульный автомобиль, где на основании предъявленного ФИО1 водительского удостоверения он был проверен по базе ФИС ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 понимал происходящее, разговаривал с ними на русском языке, в помощи переводчика не нуждался.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес совместную службу с инспектором ДПС Свидетель №2 В 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с этим последний был приглашен в патрульный автомобиль, где на основании предъявленного ФИО1 оригинала водительского удостоверения он был проверен по базе ФИС ГИБДД, после чего ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего он составил протокол изъятия автомобиля, которым управлял ФИО1, и водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 Копию водительского удостоверения с переводом на русский язык, которую ему предъявили в судебном заседании, ФИО1 им не передавал. Копия перевода водительского удостоверения им не требовалась, так как из предъявленного ФИО1 оригинала водительского удостоверения можно было установить его данные. ФИО1 в помощи переводчика не нуждался, общался с ними на русском языке.

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по делу показала, что в октябре 2020 года она купила автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью не менее 200 000 рублей. В феврале 2024 года для выполнения ремонта автомобиль отдала в автосервис, расположенный на территории 

<

адрес>, где работает ее знакомый ФИО1 Она давала разрешение на управление автомобилем ФИО1, так как могла возникнуть необходимость в том, чтобы переставить автомобиль или перегнать его (л.д. 106-107).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № АRСВ - 0263 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 1,30 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 10, 11, 12, 14);

паспортом транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит Свидетель №1 (л.д. 16);

справками инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО7 о том, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, ФИО1 указанное водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 22);

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

протоколом об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № регион, водительского удостоверения №. Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен (л.д. 21, 48-51);

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25-27);

карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере в 2016 году водительского удостоверения. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33);

протоколами выемки у свидетеля -инспектора ДПС Свидетель №2 и осмотра диска с видеозаписями, результатами осмотра данного диска в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ему продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта и мундштук установлен инспектором ДПС Свидетель №2 в техническое средство в присутствии ФИО1 Результат исследования составил 1,30 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 свободно общается на русском языке с сотрудниками Госавтоинспекции, осознает происходящее, содержание и суть подписываемых им документов (л.д. 43-44, 45-47);

светокопией иностранного водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой следует, что указанное водительское удостоверение содержит название на таджикском языке, а также на французском языке «permis de conduire», которое сопровождается названием «Водительское удостоверение»; фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства, орган, выдавший удостоверение, дату выдачи, номер удостоверения, подпись и штамп органа, выдавшего удостоверение, категории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение (В, С), в том числе на русском языке.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы: рапорты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6, 7);

перевод протокола об отстранении от управления транспортным средством, перевод акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1 (л.д. 9, 13);

постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании диска с видеозаписями и автомобиля марки «Форд Фокус» вещественными доказательствами (л.д. 52).

Стороной защиты представлена копия водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на оборотной стороне которой содержится перевод указанного водительского удостоверения на русский язык.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение свидетелями-инспекторами ДПС Свидетель №2 и ФИО5 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер ARCB-0263 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. 

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Факт достаточного владения русским языком подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 свободно общается на русском языке с инспекторами ДПС.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Версия подсудимого о том, что он утерял водительское удостоверение, о чем в 2020 году написал заявление, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 о том, что ФИО1 помимо свидетельства о регистрации транспортного средства, предъявил инспектору ДПС Свидетель №2 водительское удостоверение, на основании которого ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, которое в последующем было изъято, копию водительского удостоверения с переводом на русский язык ФИО1 не предъявлял; протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения № и светокопией указанного водительского удостоверения; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Показания ФИО1 о том, что он утерял водительское удостоверение, инспектору ДПС водительское удостоверение не предъявлял, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Имеющаяся в деле карточка происшествия, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, а также исследованная по ходатайству стороны защиты копия водительского удостоверения с переводом на русский язык с достоверностью не подтверждают, что ФИО1 фактически утерял водительское удостоверение №, не опровергает представленных суду стороной обвинения доказательств о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС Свидетель №2 оригинал водительского удостоверения № которое впоследствии было изъято, о чем инспектор ДПС ФИО5 составил протокол. Кроме того, ФИО1 обстоятельства, при которых оригинал водительского удостоверения оказался у указанных инспекторов ДПС, пояснить не смог.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Из положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ следует, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание, течение срока давности исполнения постановления о лишения права управления транспортным средством и срока лишения права управления транспортным средством, прерывается на неопределенный срок и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

При этом в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в 2020 году обратился в ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения объективно указывают, что ФИО1 фактически продолжил управлять транспортным средством и пользоваться водительским удостоверением № что согласно протоколу об изъятии вещей и документов в итоге привело к его изъятию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, после заявления в 2020 году об утрате водительского удостоверения фактически продолжал им пользоваться при управлении транспортным средством, а потому назначенный ему вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и не истек, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя рапорты, перевод протокола об отстранении от управления транспортным средством, перевод акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о признании вещественными доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 141 и ст. 143 УПК РФ рапорт, являясь служебным документом, является поводом к возбуждению уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, установления у него состояния алкогольного опьянения; показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО5, изобличивших ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен; протокола осмотра предметов – диска с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №, светокопией указанного водительского удостоверения; постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не сдачи им водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого на месте происшествия не отрицалось ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья матери-пенсионерки, оказание ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки в сфере сдачи транспортных средств в аренду.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки уплаты штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле. 

Учитывая, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Штраф перечислить по реквизитам: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №