Дело №2-402/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Л.В., 

При секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт строй» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт строй» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 922912,42 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании убытков, (почтовые расхода по направлению претензии) в размере 207,44 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявленные требования обоснованы тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (с 23.11.2016 г. ООО «Эксперт строй») (Застройщик) и ООО «Бизнес Строй» (далее первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №16/02 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №х от 05.07.2013 г. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: …….(2 очередь строительства) владение 15 кадастровый номер х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) 181 номер на площадке 1, площадью всех помещений х кв.м., расположенную на 14 этаже в корпусе 2 секции 8. 20 августа 2013 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора №х уступки прав требований по договору №16/02 от 05 июня 2013 г. уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (зарегистрирован в УФСГР КиК по Московской области х от 07.02.2014 г.). В соответствии с п.4.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Цена Договора составила х руб. (п.2.1.1 Договора). В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, истец не получал. 01.12.2016 г. состоялась передача Объекта долевого строительства, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры от 01 декабря 2016 года по Договору №16/02 от 05.07.2013 г. Затем, 13 января 2017 года истец направил Застройщику Претензию о ненадлежащем исполнении условий по договору и добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с 0.07.2015 г. по 22.03.2016 г. взыскана в судебном порядке на основании Заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области по гражданскому делу №2-1935/2016 г. Таким образом, с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 922912,42 руб. (5181990,00 х ((11,0 х 83 + 10,5 х 97 + 10,0 х 74)/100)/300 х 2). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт Строй» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия Ответчика, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просит обратить внимание на то, что в ноябре 2014 года Центральным управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №3.1./2339-2014. Наложение запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом ответчик, как предписано ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направил Истцу уведомление в соответствии с которым уведомил его об изменении сроков передачи квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта, указав на обстоятельства невозможности передачи Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение. 26.08.2016 г. Ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Также заявил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В силу положений ст.333 ГК РФ просил суд об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку требуемая истцом неустойка составляет около 20% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Также указывает, что по ранее рассмотренному делу Истцу уже взыскивалась неустойка, штраф и моральный вред в размере х руб., что уже составляет более 25% от цены договора. Кроме того, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора. Просил суд уменьшить размер неустойки до х руб. Считает, что истцом неправильно рассчитана неустойка. Также просил суд уменьшить компенсацию морального вреда, так как Ответчик не является причинителем морального вреда, суду не представлены доказательства нравственных и физических страданий истца. 

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.06.2013 г. между ООО «Экперт» (Застройщик) (с 23.11.2016 г. ООО «Эксперт Строй») и ООО «Бизнес Строй» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №16/02 многоквартирного дома по адресу: х (2 очередь строительства) владение 5. 

Согласно Договору №х от 20.08.2013 г. уступки права требования по договору №16/02 от 05.06.2013 г. заключенного между ООО «Бизнес Строй» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Новый участник долевого строительства), ООО «Бизнес Строй» уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес Строй». 

Согласно условиям договора Застрощик обязан не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав Жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер индекс 181, площадью х, расположенного на 14 этаже в корпусе 2 секции 8 Жилого дома. 

Согласно п.2.1. Договора уступки права требования от 20.08.2013 г. общая цена договора составила х руб. 

Свои обязательства по договору истец ФИО1 исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждено документально. 

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее 30.06.2015 г. 

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал. 

В установленной правовой ситуации оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально. 

Период неустойки составляет с 23.03.2016 г. по 01.12.2016 г. 

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере х руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт Строй» просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по той причине, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера. Увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия Ответчика, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, суд обращает внимание на то, что в ноябре 2014 года Центральным управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №3.1./2339-2014. Наложение запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 26.08.2016 г. Ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Также суд обращает внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В силу положений ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению, поскольку требуемая неустойка составляет около 20% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Также по ранее рассмотренному делу №2-1935/2016 г. по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Строй» о защите прав потребителей с ответчика уже взыскивалась неустойка, штраф и моральный вред в размере х руб., что уже составляет более 25% от цены договора. Кроме того, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что в соответствии со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, часть первая статьи333ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи333ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи330ГК РФ и части первой статьи56ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца подтвержденных доказательствами убытков, вызванных нарушением обязательства, с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй333ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив её размер до 300000 руб., штраф до 152 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5000 руб. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано выше суд снизил размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 152500 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма: 457500 руб. (300000 руб. + 5000 руб. + 152500 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии почтой в размере 207,44 руб. Всего ко взысканию 457707,44 руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд, истец в силу ст.17Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобождён, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФи с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 8025 руб. руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт строй» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эксперт строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, убытки в размере 207 (двести семь) рублей 44 копейки, а всего сумму в размере 457707 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 44 копейки. 

Взыскать с ООО «Эксперт строй» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в размере 8025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.