К делу № 12-8/2025 (12-169/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-005576-11

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

г. Туапсе 05 февраля 2025 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Живодерова А.А. на постановление №номер от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС взвода №1 роты №4 ПДПС ГАИ УВД г. Сочи ФИО2, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГАИ УВД 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 адвокат ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в постановлении не указано место составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно протоколу и обжалуемому постановлению должностное лицо, составившее его, указывает, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, указанной части в статье 12.13 КоАП РФ не имеется. Также заявитель указывает, что фактически не указано место совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО6, и направление движения транспортных средств, то есть, не указана объективная сторона административного правонарушения, отсутствуют сведения о потерпевшем, несмотря на то, что из содержания административного материала потерпевшей по делу является водитель ФИО4 В графе к протоколу прилагается указано «постановление номер», то есть постановление вынесено раньше, чем собраны установлены и зафиксированы Протоколом обстоятельства административного правонарушения. В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» указано как «на месте». Не указан населенный пункт (место) рассмотрения административного правонарушения. В графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер «8 937 093 58 50», однако там же стоит отметка с подписью должностного лица, что ФИО6 отказался от этого. В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись должностного лица с отметкой, что ФИО6 отказался от подписей. Данный факт ничем кроме подписи должностного лица, составившего протокол, ничем не подтверждается. Какие-либо свидетели (понятые), факт отказа ФИО1 расписаться в протоколе, не подтвердили. Графа со сведениями о свидетеля и понятых в протоколе не заполнена. При составлении Протокола должностным лицом допущены существенные нарушения, в виде отсутствия в нем данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которые могут повлечь признание судом его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В Постановлении в графах «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 мне разъяснены», «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил(а) стоят подписи должностного лица с отметками, что ФИО6 отказался от подписей. Данный факт ничем кроме подписи должностного лица, вынесшего постановление, ничем не подтверждается. Какие-либо свидетели (понятые), ни один из фактов отказа ФИО1 расписаться в Постановлении, не подтвердили. Должностным лицом положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись и тем самым нарушено его право на защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Инспектор ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГАИ УВД 

<

адрес> ФИО5 материалы дела об административном правонарушении на запрос суда не представил. 

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном по адресу 

<

адрес>, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по 

<

адрес>, управляя автомобилем Ситроен С4 с госуд. рег. знаком номер при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Хендэ госуд. рег. знак номер под управлением водителя ФИО4, которая двигалась слева по своей полосе.

Правонарушение квалифицировано в протоколе по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В этот же день должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которое составлено по 

<

адрес> и повторяет события, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в КоАП РФ не имеется части 3 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Так согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в силу норм, закреплённых в ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении носило неполный характера.

Так, как правомерно указал заявитель жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между тем, статья 12.13 КоАП РФ предусматривает лишь часть 1 и часть 2.

Таким образом, действия заявителя были квалифицированы должностным лицом по несуществующей части кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в графах о разъяснении процессуальных прав стоит указание на отказ заявителя.

Вместе с тем, факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 и его отказ от подписи подписями понятых или свидетелей не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что из материалов дела нельзя установить был ли ФИО6 осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что могло повлечь нарушение его права на защиту.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указаны конкретные требования ПДД, которые были нарушены ФИО6, а также тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела было осуществлено на месте, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: 

<

адрес>, в то время как место составления обжалуемого постановления является 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

При этом именно в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приобщено обжалуемое постановление.

Указанные нарушения требований составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания являются существенными и не могут быть восполнены в ходе производства по рассмотрению данной жалобы. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Лазаревским районным судом 

<

адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы судом исследованы, однако не могут быть проверены в части их обоснованности, в связи с непредставлением должностным лицом материалов дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указан конкретный населенный пункт, где они были составлены, судом исследованы, однако отклоняется, поскольку фактически не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Живодерова А.А. – удовлетворить частично.

постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГАИ УВД 

<

адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Чехутская Н.П.