Дело № 1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 29 марта 2024 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Наумова С.Г., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

09.12.2023 года задержан по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, постановлением Чернушинского районного суда от 11.12.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с 20 часов 08.12.2023 года до 09 часов 09.12.2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже, а в последующем на улице возле бытового вагончика и в бытовом вагончике, расположенных на производственной территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно действуя с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес ФИО1 лопатой, кулаками и ногами, обутыми в резиновые галоши не менее 11 ударов в область головы, не менее 19 ударов в область груди, не менее 13 ударов в область живота и не менее 109 ударов в область конечностей. Кроме того, ФИО1, находясь в помещении бытового вагончика, вооружился совком, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 №2 не менее 1 удара в область левого предплечья, а также коленом правой ноги сдавил переднюю область шеи ФИО2 №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у ФИО2 №2, в совокупности и по отдельности в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Смерть ФИО2 №2 наступила на месте совершения преступления до 09 часов 09.12.2023 года от причиненной ФИО1 

<

данные изъяты>, каждое по отдельности и в совокупности, отягощали тяжесть состояния потерпевшего, однако, сами по себе, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 №2 не находятся.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 №2, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что состояние опьянения на его поведение не повлияло. ФИО1 наносил потерпевшему удары, в том числе, лопатой по телу, всего нанес лопатой 9-10 ударов, допускает, что мог нанести лопатой 1 удар в грудь. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он употреблял спиртное совместно с ФИО2 №2 в гараже по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов 08.12.2023 года между ФИО1 и ФИО2 №2 произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил подсудимого. ФИО1 нанес ФИО2 №2 кулаком правой руки не менее 5 ударов в область лица и головы. ФИО2 №2 схватил ФИО1 руками за шею и начал сдавливать ее. ФИО1 нанес ФИО2 №2 нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов область груди. После ФИО2 №2 упал на спину, ФИО1 нанес лежащему ФИО2 №2 правой ногой, обутой в галоши, не менее 5 ударов в область конечностей - по рукам, ногам, туловищу - в область живота, а также нанес не менее 20 ударов кулаком правой руки в область конечностей, туловищу. После этого ФИО1 прекратил наносить удары ФИО2 №2 08.12.2023 года около 23 часов в ходе ссоры ФИО1 вновь продолжил наносить удары ФИО2 №2, ударил кулаком правой руки в грудь потерпевшего, ФИО2 №2 упал, ФИО1 нанес лежащему ФИО2 №2 не менее 10 ударов кулаком правой руки по туловищу: в грудь, в живот, по конечностям, а также нанес правой ногой, обутой в галоши, не менее 10 ударов по аналогичным частям тела. После этого ФИО1 и ФИО2 №2 ушли в бытовой вагончик, где между ними в ходе распития спиртного 09.12.2023 около 00 часов - 01 часа снова произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО2 №2 не менее 10 ударов кулаком правой руки в область туловища. ФИО2 №2 упал, ФИО1 нанес ФИО2 №2 правой ногой, обутой в галоши, удары по туловищу и конечностям, не менее 6- 10 ударов. После этого ФИО1 ушел спать. ФИО1 проснулся около 04 часов - 05 часов 09.12.2023 года, ФИО2 №2 лежал на улице под бытовым вагончиком. ФИО1 помог подняться ФИО2 №2, после этого ФИО1 нанес ФИО2 №2 не менее 6 ударов лопатой в область туловища, скорее всего в область живота, удары были нанесены скребком от лопаты. После этого ФИО1 и ФИО2 №2 вместе зашли в бытовой вагончик, где распивали спиртное. Около 06 часов 09.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 №2 произошел конфликт, ФИО1 нанес ФИО2 №2 удар кулаком правой руки в лицо, от чего ФИО2 №2 упал, ФИО1 нанес не менее 10-20 ударов правой ногой, обутой в галоши, в область туловища и конечностей. ФИО1 взял совок в правую руку и причинил им рану в области предплечья ФИО2 №2 ФИО1 допускает, что попытался коленом правой ноги сдавить шею ФИО2 №2 После этого ФИО1 лег спать, а ФИО2 №2 был в сознании. Проснувшись около 09 часов 09.12.2023, ФИО1 обнаружил труп ФИО2 №2, ФИО1 затащил труп ФИО2 №2 подальше в вагончик и закидал его одеждой. В гараже и в бытовом вагончике подсудимый и ФИО2 №2 были вдвоем, убивать потерпевшего он не хотел. ФИО1 ФИО2 №2 не боялся и не опасался, ФИО2 №2 для подсудимого опасности не представлял.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что она являлась супругой ФИО2 №2, последний раз она разговаривала с потерпевшим по телефону 09.12.2023 года в ночное время. В ходе телефонного разговора она слышала голос 

<

ФИО>8 

<

ФИО>9 и ФИО2 №2 распивали спиртные напитки. ФИО2 №2 не говорил, что он с кем-то подрался. ФИО2 №2 сообщил ей по телефону, что планирует отремонтировать автомобиль и приехать домой. 09.12.2023 года в 9-м часу ей позвонил работодатель ФИО2 №2, он сказал, что ФИО2 №2 не было на работе. Последний раз она видела ФИО2 №2 24.11.2023 года, каких-либо повреждений у него не было. 09.12.2023 года около 15 часов ей стало известно, что ФИО2 №2 был обнаружен мертвым. ФИО2 №1 в судебном заседании заявила иск о компенсации морального вреда в размере 6 миллионов рублей, указала, что в результате смерти ее мужа ей были причинены нравственные страдания, испытывает переживания, потеряла сон и покой, с ФИО2 №2 у нее были близкие и доверительные отношения.

<

ФИО>1 Свидетель №4 суду пояснила, что погибший ФИО2 №2 был ее родным отцом. 08.12.2023 года около 19 часов - 20 часов она встретила живого ФИО2 №2 в 

<

адрес>, каких-либо телесных повреждений она у ФИО2 №2 не видела. ФИО2 №2 сказал ей, что будет ремонтировать автомобиль. 

<

ФИО>1 Свидетель №4 уехала домой. Свидетель №4 позвонил ей по телефону 09.12.2023 года около 02 часов 20 минут, по голосу она поняла, что ФИО2 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №2 сказал, что находится на территории базы, по территории бегали собаки. Утром звонил работодатель ФИО2 №2, он сказал, что потерпевшего не было на работе. Около 15 часов 09.12.2023 года она узнала, что ФИО2 №2 умер.

Из оглашенных показаний 

<

ФИО>1 Свидетель №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, на производственной базе он оставляет свои грузовые автомобили. На базе водителем работали водитель ФИО2 №2 и сторож ФИО1 08.12.2023 около 16 часов ФИО2 №2 приехал на базу, чтобы отремонтировать машину. 08.12.2023 около 20 часов ФИО2 №2 был на базе. 09.12.2023 года в ночное время ФИО2 №1 написала ему сообщение, в котором указала, что ФИО2 №2 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Утром 09.12.2023 Свидетель №1 позвонил ФИО2 №2, но он не ответил на вызов. 09.12.2023 года Свидетель №1 пришел на территорию производственной базы, но зайти не смог, поскольку по территории бегали собаки. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 С. пришли на территорию базы. Свидетель №1 встретил ФИО1, на резиновых галошах ФИО1 он увидел пятна бурого цвета. После просмотра видеозаписи с соседнего здания Свидетель №1 обнаружил, что ФИО2 №2 с территории базы не выходил. Свидетель №1 зашел в помещение бытового вагончика, и обнаружил в нем труп ФИО2 №2 ФИО1 рассказал, что у него с ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались.

Из оглашенных показаний 

<

ФИО>1 С. следует, что 09.12.2023 года около 10 часов он совместно с Свидетель №1 зашли на территорию производственной базы по адресу: 

<

адрес>, где он встретил ФИО1, на резиновых галошах ФИО1 он увидел пятна бурого цвета. ФИО1 рассказал, что у него с ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Свидетель №1 в помещении бытового вагончика обнаружил труп ФИО2 №2

Из оглашенных показаний 

<

ФИО>1 

<

ФИО>5 С. следует, что в собственности у его супруги 

<

ФИО>1 Н.С. имеется земельный участок, на котором расположен гараж и иные производственные помещения, в том числе ангар и производственный вагончик, данная территория расположена по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>9 проживал в вагончике на территории базы. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на производственной территории по адресу: 

<

адрес>, на столе обнаружены столовые приборы, посуда. Осмотрен бытовой вагончик, расположенный на производственной территории по адресу: 

<

адрес>. Под вагончиком на снегу обнаружены следы борьбы, волочения. Слева от лестницы, под вагончиком обнаружена пластмассовая лопата с металлическим черенком, на которой имеются наслоения вещества бурого цвета. Лопата изъята. Напротив лестницы имеются следы борьбы, на снегу имеются следы вещества бурого цвета. На деревянной лестнице обнаружены следы вещества бурого цвета. В вагончике слева от входа расположен комод с обувью, на котором имеются помарки вещества бурого цвета. Справа от входа разбросаны предметы одежды, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. В углу комнаты обнаружен металлический совок с наслоениями вещества бурого цвета. Металлический совок изъят. В правом углу на полу и стенах имеются следы мазки, пятна, брызги вещества бурого цвета. Со стены изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон. На полу имеются следы вещества бурого цвета, ведущие от входа к центру комнаты. На диване и обогревателе имеются наслоения вещества бурого цвета. С обогревателя изъят след руки на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 72x48 мм. На комоде обнаружена кружка, с которой изъят след руки на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 50x48 мм. На комоде обнаружена цепочка, состоящая из двух частей, и крест, выполненные из метала желтого цвета. Цепочка и крест изъяты. На стенах и потолке в комнате обнаружены брызги и помарки вещества бурого цвета. С потолка изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон. Слева от входа на полу обнаружен труп ФИО2 №2 (том 1, л.д. 4-13)

Заключением эксперта 

<

№> от 19.01.2024, согласно которому: у трупа ФИО2 №2, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая количество, характер, локализацию и морфологические свойства данных повреждений, они образовались прижизненно за несколько минут/десятков минут до наступления смерти ФИО2 №2: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 №2 наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы и характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. 

<

данные изъяты> у ФИО2 №2, в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

№>н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>, каждое по отдельности и в совокупности, отягощали тяжесть состояния потерпевшего, однако, сами по себе, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 №2 не находятся. 

<

данные изъяты> у ФИО2 №2, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

№>н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

<

данные изъяты> у ФИО2 №2, в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

№>н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> у ФИО2 №2, в совокупности и по отдельности в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

После получения повреждений, судя по характеру повреждений, способность к совершению самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать и т.д.) у ФИО2 №2, могла быть сохранена в ограниченном и в постепенно уменьшающемся объеме. По мере нарастания травматического шока способность к совершению активных действий у потерпевшего должна была быть утрачена. 

Раны у ФИО2 №2, являются ушибленными (5) и резаной (1), и не имеют раневых каналов как таковых. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Локализация, характер, расположение повреждений на разных частях головы, туловища и конечностей, в различных плоскостях, уровнях, поверхностях позволяют сделать вывод о том, что в момент причинения травм взаиморасположение ФИО2 №2 и наносившего удары, могло быть разнообразным и неоднократно сменяться. Наличие повреждений на руках у ФИО2 №2, может указывать на активную оборону потерпевшего, т.е. попытку закрыться руками от наносимых ударов. Последовательность получения телесных повреждений, определить по судебно- медицинским данным не представляется возможным, так как все они образовались незадолго до смерти потерпевшего и обладают схожими морфологическими признаками давности образования. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, образование их у ФИО2 №2 при падении (в том числе неоднократных падениях) из положения стоя на плоскости либо близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность следует исключить. Инородных предметов, частиц, волокон в ранах, при макроскопическом исследовании повреждений не обнаружено. При исследовании одежды, снятой с трупа ФИО2 №2, обнаружены 2 разрыва на левом носке: в области пятки (1) и в области резинки (1). На левой стопе ФИО2 №2 телесные повреждения отсутствуют. Достоверно установить причину данного несоответствия не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО2 №2 установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,3‰, в моче 3,3‰, что указывает на то, что на момент смерти ФИО2 №2 находился в состоянии алкогольной интоксикации. Потерпевшим до наступления смерти было употреблено не менее 110-115гр. чистого этилового спирта или не менее 275-285гр. 40% раствора этилового спирта ("Водки"). В крови и моче не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В крови и моче наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. Степень выраженности обнаруженных трупных явлений, позволяет заключить, давность наступления смерти ФИО2 №2 составляет около 2-3 суток до исследования его трупа в морге, (том 1, л.д. 15-28)

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимый сообщил, что около 20 часов 08.12.2023 года он и ФИО2 №2 распивали алкоголь в гараже, в ходе распития спиртного у него с ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 его оскорбил нецензурной бранью. ФИО1 ударил ФИО2 №2 по лицу, ФИО2 №2 хотел ударить ФИО1, ФИО1 стал наносить ФИО2 №2 удары кулаком по лицу. В ходе драки ФИО2 №2 душил подсудимого, порвал цепочку на шее подсудимого. ФИО1 продолжил наносить удары ФИО2 №2 по различным частям тела. После этого у ФИО1 и ФИО2 №2 произошла драка в бытовом вагончике, в ходе драки подсудимый наносил удары потерпевшему, подсудимый сообщил, что заводил потерпевшего с улицы в помещение вагончика, где между ними снова произошел конфликт, в ходе которого они подрались. После этого подсудимый лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил труп ФИО2 №2 и затащил ФИО2 №2 вглубь вагончика и закидал одеждой. (том 1 л.д. 48)

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 был изъята одежда: кофта вязаная шерстяная, штаны зимние ватные, шапка черного цвета, куртка зимняя, кроссовки черно-белого цвета. (том 1 л.д. 65-68)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у подсудимого установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 70)

Протоколом выемки согласно которому 

<

ФИО>1 Свидетель №3 добровольно выдан мобильный телефон «Tecno camon 19» с видеозаписями. (том 1, л.д. 98-100)

Протоколом осмотра предметов, согласно котрого осмотрен мобильный телефон «Tecno camon 19» в силиконовом чехле, принадлежащий 

<

ФИО>1 Свидетель №3 При осмотра телефона в нем обнаружены 9 видеозаписей. При просмотре видеозаписи «4_09_R_20231209030000.avi» виден подъезд к производственной территории. На временном отрезке с 01 минуты 31 секунды до 01 минуты 45 секунд слышны не менее 8 глухих ударов. На временной отметке 09 минут 08 секунд слышен крик человека. (том 1 л.д. 101-102)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеофайлами. При просмотре видеозаписи «109 R 20231209000000» установлено, что на производственной площадки на временном отрезке с 00 часов 03 минут 11 секунд до 00 часов 03 минут 26 секунд слышны глухие удары. На временном отрезке с 00 часов 18 минут 50 секунд до 00 часов 19 минут 00 секунд слышен крик человека. (том 1, л.д. 112-116)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый показал, что на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, в гараже и в вагончике наносил удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО2 №2, допускает что нанес удары потерпевшему ФИО2 №2 лопатой и совком, но не помнит обстоятельства нанесения ударов, но убивать ФИО2 №2 не хотел. (том 1, л.д. 136-145)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена лопата с наслоением вещества бурого цвета на оборотной стороне. Черенок лопаты длиной 80,5 см. выполнен из металлического материала. Полотно лопаты размером 35 х 44 см выполнено из пластикового материала черного цвета с металлической окантовкой по краю. На лопате обнаружена кровь. Осмотрен металлический совок, черенок у совка длиной 34 см, полотно совка - 17 х 19 см., на совке обнаружена кровь. (том 1, л.д. 158-159)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены галоши подсудимого в ходе осмотра на голошах по всему периметру и на подошве обнаружена кровь. (том 1, л.д. 160-161)

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены вещи подсудимого: кофта, штаны, шапка, кроссовки. (том 1, л.д. 162-164)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен марлевый тампон со смывом с потолка и со стены, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на марлевых тампонах имеется кровь. (том 1, л.д. 165-166)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен крест, выполненный из металла желтого цвета и цепочка, состоящая из двух отрезков длиной 27 см и 39 см., изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 167-168)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем, размерами 72 х48 мм, и 50 х 48 мм со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 169-170)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены отрезки марли со смывами с правой и левой рук подсудимого. Осмотрены срезы с правой и левой рук, подсудимого и образцы буккального эпителия подсудимого. (том 1, л.д. 171)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен марлевый тампон с кровью потерпевшего. (том 1 л.д. 172)

Заключением эксперта 

<

№> мко от 27.12.2023 года, согласно которому при исследовании полукомбинезона подсудимого обнаружены следы капель и брызг, участки обширных пропитываний и помарок. Следы капель и брызг образуются в результате попадания свободно летящих капель и брызг, из кровоточащего источника (например, из кровоточащих ран), от ударов по окровавленной поверхности. Помарки, отпечатки образуются в результате непосредственного (как правило статистических или динамических - скользящих с образованием полосовидности, лучей) контакта одежды, с какой-то уже окровавленной поверхностью. Сплошные пропитывания с уплотнением на предметах одежды образовались - в результате пропитывания ткани одежды при контакте кровоточащих ран (источников), пропитываний при контакте со скоплениями крови (окровавленной и т.п.) Визуальных следов, похожих на кровь на шапке, куртке, свитере не обнаружено. (том 1, л.д. 180-182)

Заключением эксперта 

<

№> от 24.01.2024, согласно которому в образце потерпевшего ФИО2 №2 получен индивидуальный генетический профиль по 22 аутосомным STR-локусам и двум локусам У-хромосомы. На лопате и металлическом совке, представленных на экспертизу, установлены следы крови, принадлежащие ФИО2 №2 с вероятностью более 99,99%.(том 1, л.д. 193-195)

Заключением эксперта 

<

№> от 25.01.2024, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 №2 относится к группе Ва. На свитере и шапке ФИО1 кровь не найдена. В смыве со стены и потолка, на вещах ФИО1 - паре галош, штанах, куртке обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает её принадлежность к группе Ва и происхождение от потерпевшего ФИО2 №2, так как он имеет аналогичную группу крови, (том 1, л.д. 207-210)

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 выдала детализацию ее абонентского номера 

<

***> за период с 07.12.2023 по 09.12.2023. (том 2, л.д. 11-14)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация звонков потерпевшей ФИО2 №1 ее абонентского номера 

<

***>» за период с 07.12.2023 по 09.12.2023. Согласно детализации имеется входящее соединение от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2 №2, на абонентский номер ФИО2 №1 08.12.2023 в 23 часа 32 минуты, 09.12.2023 в 00 часов 28 минут, 09.12.2023 года в 00 часов 34 минуты, 09.12.2023 в 00 часов 50 минут, 09.12.2023 в 02 часа 22 минуты. (том 2, л.д. 15-19)

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которого производственная база, где обнаружен труп потерпевшего, расположена по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 27-28)

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, 

<

ФИО>1 и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, законными, допустимыми и достаточными, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №2 лопатой, кулаками и ногами, обутыми в резиновые галоши не менее 11 ударов в область головы, не менее 19 ударов в область груди, не менее 13 ударов в область живота и не менее 109 ударов в область конечностей. Кроме того, ФИО1, находясь в помещении бытового вагончика, вооружился совком, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 №2 не менее 1 удара в область левого предплечья, а также коленом правой ноги сдавил переднюю область шеи ФИО2 №2

В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 №2 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у ФИО2 №2, в совокупности и по отдельности в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 причинил ФИО2 №2 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Таким образом, именно подсудимый причинил потерпевшему ФИО2 №2 вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 №2 наступила от причиненной ФИО1 закрытой травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что вину в совершении преступления он полностью признает, подтвердил, что он находился на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с потерпевшим ФИО2 №2, посторонних лиц с ними не было. Подсудимый рассказал об обстоятельствах нанесения вреда здоровью потерпевшему. Причиной совершения данного преступления явились противоправные действия подсудимого, который высказывал оскорбления. Из показаний подсудимого следует, что именно он наносил удары потерпевшему, подсудимый в гараже нанес не менее 5 ударов в область лица и головы потерпевшего, ударил кулаком правой руки в грудь, ФИО2 №2 упал, ФИО1 нанес лежащему ФИО2 №2 не менее 10 ударов кулаком правой руки по туловищу, а именно в грудь, в живот, по конечностям, а также нанес не менее 10 ударов ногой, обутой в галоши по аналогичным частям тела. ФИО1 нанес ФИО2 №2 кулаком правой руки множественные удары, не менее 5 ударов, в область груди. После ФИО2 №2 упал на спину, ФИО1 нанес ФИО2 №2 правой ногой, обутой в галоши, не менее 5 ударов в область конечностей - по рукам, ногам, туловища - в область живота, а также нанес кулаком правой руки по аналогичным частям тела множественные удары, всего он нанес не менее 20 ударов. В бытовом вагончике подсудимый нанес ФИО2 №2 удары кулаком правой руки в область туловища - груди и живота, не менее 10 ударов. ФИО2 №2 упал, ФИО1 нанес ФИО2 №2 правой ногой, обутой в галоши, удары по туловищу и конечностям, не менее 10 ударов. Возле бытового вагончика нанес не менее 6 ударов лопатой в область туловища. После этого в бытовом вагончике нанес ФИО2 №2 удар кулаком правой руки в лицо, от чего ФИО2 №2 упал, ФИО1 нанес ему множественные удары правой ногой, обутой в галоши, в область туловища и конечностей, не менее 10-20 ударов. ФИО1 взял совок в правую руку и причинил им рану в области предплечья ФИО2 №2

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

<

ФИО>1 Свидетель №4 суду пояснила, что видела потерпевшего около 20 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, телесных повреждений у потерпевшего не было. 

Из показаний 

<

ФИО>1 С. и Свидетель №1 следует, что когда они пришли на территорию производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они обнаружили подсудимого, у которого были следы крови на обуви. 

<

ФИО>1 Свидетель №1 обнаружил труп потерпевшего в бытовом вагончике. 

Вред здоровью причинил именно подсудимый, он подтвердил, что иных лиц на территории производственной площадки не было. 

<

ФИО>1 С. и Свидетель №1 посторонних на территории не видели. 

<

ФИО>1 Свидетель №1 не смог один пройти на производственную площадку, поскольку территорию охраняли собаки, которые были не на привязи. Свидетель №1 смог пройти на территорию только совместно с Свидетель №2 С. 

<

ФИО>1 Свидетель №1 подтвердил, что согласно видеозаписям ФИО2 №2 не уходил с территории базы.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему был причинен именно на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 20 часов 08.12.2023 года до 09 часов 09.12.2023 года. 

В 20 часов 08.12.2023 года каких-либо повреждений у потерпевшего не было, что подтвердила 

<

ФИО>1 Свидетель №4

В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил телесные повреждения в гараже, в бытовом вагончике и около бытового вагончика. Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп ФИО2 №2 и кровь потерпевшего обнаружена в бытовом вагончике, кровь потерпевшего обнаружена на лопате, которая стояла на улице, под бытовым вагончиком обнаружены следы волочения. 

Суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 №2 был причинен подсудимым 

<

ФИО>9

Кровь потерпевшего обнаружена на лопате и на совке. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> мко от 27.12.2023 на одежде подсудимого (полукомбинезон) обнаружены следы капель и брызг, которые образовались в результате попадания свободно летящих капель и брызг из кровоточащего источника, а также от ударов по окровавленной поверхности.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25.01.2023 в смывах со стены и потолка, на вещах ФИО1 - паре галош, штанах, куртке, обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от потерпевшего ФИО2 №2

Суд приходит к выводу, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №2 умышленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 26.12.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадий. Имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, с особой жестокостью, подсудимый осознавал, что наносил удары потерпевшему руками, ногами в жизненно важную часть тела, осознавал общественную опасность своих действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об исключении из обвинения квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указала мотивы принятого решения. 

В судебном заседании подсудимый не смог уточнить были ли им нанесены удары лопатой в область груди потерпевшего. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что удары потерпевшему он наносил скребком - пластиковой частью лопаты. Согласно осмотру места происшествия и протоколу осмотра лопаты установлено, что пластиковый скребок повреждений не имеет. Суд приходит к выводу, что доказательств того, что от ударов лопатой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью не имеется. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства того, что подсудимый имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес потерпевшему удары по груди, чем причинил ему здоровью тяжкий вред, в результате которого потерпевший скончался.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес ФИО2 №2 не менее 11 ударов в область головы, не менее 19 ударов в область груди, не менее 13 ударов в область живота и не менее 109 ударов в область конечностей. В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в гараже, на улице, в бытовом вагончике продолжительное время. Согласно протоколу осмотра места происшествия кровь потерпевшего в бытовом вагончике была обнаружена на потолке, стенах.

Множественное количество и характер нанесенных ФИО1 ударов руками и ногами, продолжительное по времени нанесение ударов, свидетельствуют о совершении им преступления с особой жестокостью; то обстоятельство, что потерпевший лежал на полу, сопротивления подсудимому не оказывал, а подсудимый продолжил наносить удары, свидетельствует также о том, что в момент совершения указанного преступления он осознавал, что его действия приносят потерпевшему дополнительные страдания, желал этого, что подтверждает совершения преступления с особой жестокостью. Таким образом, суд признает доказанным, что умыслом виновного охватывалось совершение причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни с особой жестокостью.

Оснований для квалификации действия подсудимого по ст. 109 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлены конкретные факторы, на которые рассчитывал подсудимый для не наступления последствий, в том числе, свои личные качества, поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и т.п. Данных о том, что подсудимый самонадеянно рассчитывал на не наступление последствий в виде тяжкого вреда, не установлено. 

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1. находился в состоянии аффекта не имеется, поскольку во время совершения преступления, подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. Указанные выводы также подтверждаются заключением экспертов.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда потерпевшему общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, не было нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

ФИО2 угрозу для подсудимого не представлял, подсудимый наносил лежащему на полу потерпевшему удары. Таким образом, общественно-опасное посягательство в момент причинения вреда здоровью потерпевшему со стороны потерпевшего отсутствовало.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 №2 причинен в тот момент, когда отсутствовала необходимость в применении мер защиты, что подсудимый осознавал.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 105 УК РФ не имеется.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО2 №2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, у врача нарколога, врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевший высказывал оскорбления, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый рассказал об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, подсудимый участвовал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подтвердил свои показания, в связи с чем суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый написал явку с повинной после своего задержания по подозрению в совершении данного преступления. Суд учитывает написанную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях подсудимого не установлено.

Подсудимый пояснил, что состояние опьянения при совершении преступления на его поведение не повлияло.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, ФИО1 совершил умышленное преступление против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного основного наказания суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

В ходе судебного следствия ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с потерей мужа в размере 6 000 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью близкого человека, его смерть, нарушает нормальное душевное состояние человека, причиняет душевную боль, умаляет его личные нематериальные блага, и влечет нравственные страдания, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень родства с погибшим, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.51,1099-1101 ГК РФ суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда 3 00 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон «Tecno camon 19» - считать возвращенным 

<

ФИО>1 ФИО2 №1;

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; 

- смыв вещества бурого цвета со стены бытового вагончика на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с потолка бытового вагончика на марлевом тампоне, металлический совок, лопата, смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- следы рук на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 72х48 мм и 50х48 мм – хранить при уголовном деле;

- цепочка, крест, галоши одежда 

<

ФИО>9 (кофта вязанная, штаны зимние, шапка черного цвета, куртка зимняя, кроссовки черно- белые), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – после вступления приговора суда в законную силу возвратить подсудимому 

<

ФИО>9

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы у ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 3 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- телефон «Tecno camon 19» - считать возвращенным 

<

ФИО>1 ФИО2 №1;

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; 

- смыв вещества бурого цвета со стены бытового вагончика на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с потолка бытового вагончика на марлевом тампоне, металлический совок, лопата, смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- следы рук на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 72х48 мм и 50х48 мм – хранить при уголовном деле;

- цепочка, крест, галоши, одежда 

<

ФИО>9 (кофта вязанная, штаны зимние, шапка черного цвета, куртка зимняя, кроссовки черно- белые), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – после вступления приговора суда в законную силу возвратить осужденному 

<

ФИО>9

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв