Дело № 2-2827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 51 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 519 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического удовлетворения требований из расчета 519 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М. Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 51 999 руб. 

В процессе эксплуатации устройства выявился недостаток: смартфон перестал включаться, вследствие чего истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно проведенного технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. 

На проведение независимой экспертизы товара были понесены расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар сумму и расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон на проверку качества, которая подтвердила заявленный дефект. Однако, ответчик законные требования потребителя не удовлетворил до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства за телефон истец не получил до настоящего времени, поскольку ответчиком направлен перевод на неверный адрес – 

<

адрес> 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «М. Видео менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому, ответчик почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 63 218 руб. 98 коп. (за товар и оплату досудебного исследования), в связи с чем, просит снизить размер оплаты услуг представителя, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М. Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 51 999 руб. 

В процессе эксплуатации устройства выявился недостаток: смартфон перестал включаться. 

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно проведенного технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар сумму и расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон на проверку качества, которая подтвердила заявленный дефект. Однако, ответчик законные требования потребителя не удовлетворил до настоящего времени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о производстве экспертизы не заявлено, выводы досудебного исследования не оспорены.

Суд принимает во внимание досудебное исследование ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки Apple iPhone 7 является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 51 999 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 51 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

При этом, суд считает, что денежные средства за сотовый телефон подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на осуществление ответчиком перевода денежных средств в размере 51 999 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства истец не получил, что также подтверждается повторным чеком об отправке вышеуказанных денежных средств на адрес истца – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 519 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического удовлетворения требований из расчета 519 руб. 99 коп. за каждый день просрочки из расчета 1% от 51 999 руб. = 519 руб. 99 коп.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар сумму и расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон на проверку качества, которая подтвердила заявленный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил почтовым переводом истцу денежные средства в счет стоимости товара в размере 51 999 руб., которые истцом получены не были.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней) подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца в лице его представителя в части того, что ответчиком направлен перевод на неверный адрес – 

<

адрес>К, поскольку данный довод опровергается бланком почтового перевода, согласно которому денежные средства были направлены ответчиком на адрес истца: 

<

адрес>.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней просрочки) до 1 247 руб. 88 коп. (до 0,2%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (51 999 + 1 247,88 + 2 000), что составляет 27 623 руб. 44 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27 623 руб. 44 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 524 руб. 68 коп. (до 10%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 097 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 51 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 524 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 097 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: