Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Прошутинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2008 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 23 февраля 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.09.2017 года по 23.02.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга – 114 460,38 рублей, из которых: 92 947,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 37 164,50 рублей – просроченные проценты, 14 348,48 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4089,21 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, а также просила снизить размер начисленной по кредитному договору неустойки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26 июля 2008 г. ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. До заключения договора ответчик ознакомлена с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что ответчик выразила желание на подключение услуги SMS-банк и участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

09 октября 2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (о выпуске и обслуживании кредитных карт), с лимитом задолженности в размере 94 000 рублей. Моментом заключения договора на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, о размере установленного лимита банк информирует клиента в счете-выписке.

По условиям кредитного договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (пункт 5.3 Общих условий).

Согласно пункту 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Факт получения кредитной карты, ее активации ответчик ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Из выписки по счету, ежемесячных счетов-выписок следует, что ответчик активно пользовалась кредитной картой, осуществляла приходно-расходные операции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику счетов-выписок и неполучении их ответчиком, а также о том, что ответчиком направлялись истцу несогласия с информацией из счетов-выписок либо направлялись претензии в связи с неполучением данных выписок.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования (пункт 7.4 Общих условий)

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет (пункт 11.1 Общих условий).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности не оспорено, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени пользовалась кредитными средствами, а также оплачивала минимальные платежи, полностью соглашаясь с условиями предоставления кредитной карты, с ее счета ежемесячно осуществлялось списание сумм за услуги СМС-Банк и подключение к Программе страховой защиты, претензий по поводу объема задолженности и оказываемых им услуг ответчиком не предъявлялось.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшаяся за период с 19.09.2017 года по 23.02.2018 года включительно, по состоянию на 11 апреля 2020 года, состоит из суммы общего долга –92 947,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 37 164,50 рублей – просроченные проценты, 14 348,48 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания указываемой истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов по договору кредитной карты произведено ответчиком 17 августа 2017 г. в сумме 9800 рублей. С 18 сентября 2017 года начались просрочки платежей. 

Из материалов гражданского дела № следует, что 31 марта 2018 г. согласно штемпелю на почтовом конверте АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по городу Усть-

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 144 460,38 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2044,60 рублей (входящий от 16 апреля 2018 г. №).

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № по городу Усть-

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору от 09 октября 2008 г. № за период с 19.09.2017-23.02.2018 гг. в сумме 144 460,38 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2044,60 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Усть-

<

адрес> от 18 мая 20818 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

23 февраля 2018 г. истцом в адрес ФИО1 выставлен заключительный счет, в котором ответчику предложено оплатить задолженность по кредиту в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу в размере 92 947,40 рублей, процентов за пользование суммой - 37 164,50 рублей, размер начисленных штрафов- 14 348,48 рублей, период их начисления, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит заявленный размер штрафных санкций завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте до 7000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09 октября 2008 г. № в размере 137 460,38 рублей, из них 92 947,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 37 164,50 рублей – просроченные проценты, 7000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 137 460,38 рублей, из них 92 947,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 37 164,50 рублей – просроченные проценты, 7000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 7 348,48 рублей – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 14 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.