Судья Ильин А.В. Дело №10-7912/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Наконечного Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Наконечного Д.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 7 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Наконечного Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции    

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2024 года в СО ОМВД РФ по району Люблино города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 ноября того же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22 апреля 2025 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 7 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наконечный Д.А., выражая несогласие с постановлением судьи и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, возместил причиненный вред и не намерен скрываться; просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. 

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. 

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Наконечного Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: