Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца ФИО1; представителя истца ФИО2 (действующей по устному заявлению); представителя ответчика ФИО3 (доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных и стеновых газоблоков, заключённого между ФИО4 и ФИО1; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 136 245 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в декабре 2014 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 строительные газоблоки на сумму 136 245 рублей, в том числе межкомнатные в количестве 500 штук по цене 50 рублей за 1 штуку и стеновые в количестве 1 171 штуки по цене 95 рублей за 1 штуку, что подтверждается распиской.

В течение гарантийного срока, в проданном товаре возникли недостатки - газоблоки начали разваливаться.

В связи с чем, 1 июня 2016 года обратилась к ФИО4 с претензий относительно качества товара и предложением расторгнуть договор. ФИО4 отказался расторгать договор купли-продажи, произведя замену части как стеновых, так и межкомнатных газоблоков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте судебного заседания.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что поддерживает свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 23 марта 2017 года, из которых следует, что в конце декабря 2014 года, позвонив по объявлению в газете «Экспресс Рубцовск» от 12 декабря 2014 года, по устному договору купли-продажи приобрела у ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, 450 штук стеновых газоблоков размером 60х30х10 по цене 95 рублей за штуку. 24 декабря 2014 года на машине «

<

данные изъяты>» ФИО4 привёз во двор её дома по 

<

адрес>, 450 штук стеновых газоблоков. Письменный договор купли-продажи с ФИО4 не заключали. Договор был устный. За 450 штук привезённых стеновых газоблоков, она в этот же день отдала ФИО4 42 750 рублей и одновременно произвела предоплату за 500 штук межкомнатных газоблоков в сумме 25 000 рублей по 50 рублей за штуку, и за 721 штуку стеновых газоблоков в сумме 68 495 рублей по цене 95 рублей за штуку, то есть всего в сумме 93 495 рублей, о чём с ФИО4 взяла расписку. 12 января 2015 года ФИО4 привёз ей газоблоки на автомобиле «

<

данные изъяты>» с прицепом, а она вернула ему расписку. Чтобы складировать привезённые газоблоки, они раскидали снег, положили доски, на которые сложили газоблоки и накрыли их целлофаном. В мае 2015 года сын стал переносить купленные в декабре 2014 года и январе 2015 года газоблоки в склад, что на территории усадьбы её дома. В складе пол бетонный, укладывали гозоблоки примерно в 9 рядов. Ничем их не накрывали, так как склад из профлиста. В склад носили вручную, по одному блоку. Когда сын их переносил, увидел, что некоторые газоблоки стали разваливаться. Эти газоблоки оставили там же на улице. Их было 100 штук межкомнатных и 85 штук стеновых. Остальные газоблоки на вид были нормальные, их и перенесли в склад. После чего позвонила ФИО4 и сообщила о недостатках. 19 июня 2016 года ФИО4 приехал и забрал хранившиеся на улице 100 штук межкомнатных и 85 штук стеновых газоблоков. После чего, привёз на замену 150 штук стеновых газоблоков, и написал расписку в том, что частично произвёл замену проданного товара. После этого, сын стал строить гараж площадью 48,75 кв.м. из привезённых 19 июня 2016 года гозоблоков. Положил примерно 4,5 ряда. Когда начал делать распил гозоблоков для дверного проёма, то в распиле увидел, что газоблоки внутри все в трещинах. Снаружи блоки выглядели целыми, а внутри с трещинами. Через какое-то время, она стала вновь звонить ФИО4 При телефонном разговоре он говорил, что может работники не доложили цемент, но тут же говорит, что блоки качественные.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что ответчик не отрицает факта продажи им ФИО1 500 штук межкомнатных и 1 171 штуки стеновых газоблоков в декабре 2014 года, январе 2015 года, а также их частичную замену в июне 2016 года. Экспертным заключением установлено, что исследуемые газобетонные блоки, как стеновые, так и межкомнатные, по прочности не соответствуют минимальной марке по ГОСТ. С размером стоимости газоблоков, определённым экспертом она и её доверитель согласны, так как она практически соответствует цене, указанной её доверителем в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что поддерживает свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 23 марта 2017 года, из которых следует, что слов её доверителя, газоблоки проданные им ФИО1 были надлежащего качества. Во избежание скандала, им была заменена часть гозоблоков. В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о стоимости приобретённых истцом у ответчика газоблоков. Считает, что если и возникли недостатки в купленных газоблоках, то по вине истца, ввиду ненадлежащего хранения. Её доверитель не отрицает факта продажи и замены газоблоков. Количество проданных газоблоков также не отрицает. По какой стоимости были проданы газоблоки истцу, её доверитель не помнит, ввиду давности событий. Полагает также, что истцом не соблюдён досудебный порядок.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив пояснения свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания 23 мата 2017 года, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 469 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьёй 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии со статьёй 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 строительные газоблоки на сумму 136 245 рублей, в том числе межкомнатные в количестве 500 штук по цене 50 рублей за 1 штуку и стеновые в количестве 1 171 штуки по цене 95 рублей за 1 штуку.

Истец, при передачи газобетонных блоков, во исполнение договора купли-продажи подтвердил, что товар является надлежащего качества.

Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Факт его заключения, а также наименование и количество проданного ФИО4 ФИО1 в декабре 2014 года товара, стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, подтверждается пояснениями свидетелей, как со стороны истца ФИО5, так и со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7, а также имеющейся в материалах дела распиской от 19 июня 2016 года, свидетельствующей о замене части проданного товара, копией вырезки из газеты «ЭКСПРЕСС» от 12 декабря 2014 года, вырезкой из газеты «Хлебороб Алтая» от 10 июня 2016 года, в которых содержится объявление о продаже высококачественных стеновых, межкомнатных газоблоков, с указанием номера телефона, принадлежащего ответчику, что следует из его расписки, данной суду о согласии на sms - извещение (л.д. 34, 35 и 30 соответственно). То обстоятельство, что товар продан ФИО4, а не обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» подтверждается Свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, из которого следует, что указанная организация зарегистрирована не ранее 3 февраля 2015 года.

Согласно заключению экспертов № 733-17ПЭ от 14 июля 2017 года, в результате проведённых испытаний исследуемых газобетонных блоков (стеновых и межкомнатных) от 27 июня 2017 года установлено, что исследуемые газобетонные блоки по прочности не соответствуют минимальной марке ГОСТ 21520-89. Выявленный дефект исследуемых газобетонных блоков в части несоответствия прочности неустраним, так как является структурным дефектом материала, возникшим на стадии производства.

Стоимость за 1 шт. межкомнатных и стеновых газоблоков по состоянию на декабрь 2014 года составляет 47 руб. 87 коп. и 94 руб. 04 коп. соответственно. 

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, в составе компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что газобетонные блоки (межкомнатные и стеновые), проданные ФИО1, надлежащего качества.

Таким образом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара соответствовало договору купли-продажи, либо товар был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленных статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из указанного выше заключения экспертов, составляет 134 055 руб. 84 коп, из расчёта: стоимости 1 171 штуки стеновых газоблоков по цене 94 руб. 04 коп. и 500 штук межкомнатных газоблоков по цене 47 руб. 87 коп. 

Доводы представителя ответчика в том, что не соблюдён досудебный порядок, суд находит несостоятельными. Поскольку в июле 2016 года ФИО1 обращалась с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», будучи введённой в заблуждение распиской, написанной ей 19 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице ФИО4 при замене части газоблоков, проданных им ФИО1 в декабре 2014 года (л.д. 34). Кроме того, в интересах ФИО1 в августе 2016 года с аналогичными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» и ФИО4 обращалась в суд Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник». Указанное заявление определением суда было оставлено без рассмотрения. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу чего, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи 1 171 штуки стеновых и 500 штук межкомнатных газоблоков, заключённый в декабре 2014 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 134 055 руб. 84 коп, в счёт стоимости 1 171 штуки стеновых и 500 штук межкомнатных газоблоков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина