П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретарях Хутове М.М., Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Дупленко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Крымгиреевское, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение: - в неправомерном завладении иным транспортным средством, без цели хищения (угон). Указанное преступление, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности примыкающим к въездным воротам территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 иным транспортным средством, а именно мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, не имеющим регистрационного знака, с номером двигателя «№», ФИО2, в тот же день в указанное время, продолжая находиться у казанном участке местности, сидя на указанном мотоцикле, с целью угона, без цели хищения, воспользовавшись, что двигатель мотоцикла был запущен, не имея на то никакого права, против воли ФИО1 не реагируя на его требования покинуть мотоцикл, неправомерно завладел указанным мотоциклом и управляя им осуществил поездку по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, поскольку ни материальный, ни моральный вред ему не причинён, ФИО2, принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Морозова И.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку ни материальный, ни моральный вред потерпевшему не был причинен, ФИО2 принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Аристов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимым. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО2 не судим, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему ни моральный, ни материальный вред не причинен, извинился перед потерпевшим, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ФИО2, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает оператором системы защиты растений в ООО ТК «Андроповский», военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Лайс ФИО18 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить Дупленко ФИО17 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению Дупленко ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения Дупленко ФИО17, в виде обязательства о явке – отменить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИХ-Юпитер-5, без регистрационного знака, с номером двигателя «№», возвращенный под сохранную расписку его владельцу – ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук