Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Лачина Д.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №, 

потерпевших П.Д.В., П.О.В., ее представителя по доверенности Н.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Осуждённому разъяснено, что он обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших П.Д.В. и П.О.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу каждого из потерпевших с осуждённого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Лачина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нургалиевой Г.Ф., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, водитель автомобиля «Шевроле Вива», преступление совершил 12 августа 2018 года на 23 километре автодороги 

<

адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности, необоснованно определен размер компенсации морального вреда. Считает, что у суда первой инстанции были все основания назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести. Установлено, что он, осуждённый, не судим, характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; хотя ходатайство было отклонено, это обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания, а именно при определении срока лишения свободы и решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у него, осуждённого, 

<

данные изъяты> инвалидности и необходимости проведения лечебных, восстановительных и реабилитационных процедур, хирургической операции суд должен был взвешенно подойти к вопросу назначения наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Не отказывается от возмещения морального и материального вреда потерпевшим, но считает, что, определяя размер компенсации, суд свое решение не мотивировал, не обосновал взысканную сумму. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламова Д.М. и дополнения к нему отозваны прокурором Завьяловского района Удмуртской Республики Круткиным Е.В., доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений рассмотрению не подлежат. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Лачин Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по доводам, в ней изложенным, назначенный размер компенсации морального вреда считают несоразмерным и немотивированным, просят приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшие П.Д.В., П.О.В., представитель потерпевшей Н.А.А.. выразили согласие с приговором, доводы жалобы считают необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению не высказал, от дачи показаний отказался.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дачи показаний отказался. 

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, судом отнесены показания свидетелей Б.Н.С., И.И.М., Л.Д.С., С.А.Л., М.Д.Ю., И.А.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они были.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности ФИО1 Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, не установлено. 

Вина осуждённого кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения, содержание эталона в крови установлено в концентрации 2, 95 грамм на литр; заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены причина смерти П.В.В. и М.Р.Р.., отражены обнаруженные у них телесные повреждения; заключением экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения шины и диска образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия при контактировании автомобиля с препятствием (препятствиями), повреждения не могли быть причиной потери управляемости либо самопроизвольного изменения траектории движения автомобиля перед происшествием; заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Вива», приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля «Шевроле Вива» на полосу движения автомобиля «Лада Гранта»; другими доказательствами, указанными в приговоре и признанными допустимыми. 

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённого ФИО1 не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности ФИО1 изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует. В апелляционной жалобе квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. 

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела; оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья – последствия перенесенной травмы, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, нуждаемость в дальнейшем лечении, реабилитации и постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом учтен представленный на осуждённого характеризующий материал. ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имел постоянное место работы. Учтено, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание как основное, так и дополнительное, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Вид и размер наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья осуждённого, в том числе установление 

<

данные изъяты> инвалидности на один год ДД.ММ.ГГГГ, а также его семейное положение, установлено, что проживает с мамой, отец умер, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого с осуждённого взысканы алименты. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Состояние здоровья осуждённого безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ не является. Порядок оказания осуждённым медицинской помощи, освидетельствование и переосвидетельствование осуждённых, являющихся инвалидами, регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. 

Доводы осуждённого об оставлении без учета при назначении наказания заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке несостоятельны. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению не высказал, от дачи показаний отказался; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 следователем было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено не было. После проведения предварительного слушания по делу 19 декабря 2018 года и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке ФИО1 в судебном заседании 14 августа 2019 года заявил ходатайство о возвращении на стадию предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство судом первой инстанции мотивированно оставлено без удовлетворения. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен осуждённому правильно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Доводы стороны защиты о необоснованном и немотивированном определении размера компенсации морального вреда, его несоразмерности, не могут быть признаны обоснованными. В ходе предварительного следствия потерпевшие П.Д.В. и П.О.В. обратились с гражданским иском, просили взыскать с ФИО1 по 1 000 000 руб., обосновав исковые требования несением моральных и нравственных страданий в связи с потерей своего отца. В ходе судебного заседания исковые требования были оглашены. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, учел нравственные страдания потерпевших в связи с гибелью близкого родственника, а также имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода в будущем, его состояние здоровья, принцип разумности. Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск потерпевших судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и нравственных страданий потерпевших, является справедливым. 

Каких-либо оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина