Судья Литвин О.В. УИД 53RS0016-01-2025-002137-98

Дело № 7-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года № 12-79/2025, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от 25 октября 2025 года № 18810053250000202823 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Старорусский районный суд ФИО2 

<

...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Старорусского районного суда ФИО2 

<

...> от 

<

...> 

<

...> указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, указав об отмене постановления должностного лица от 25 октября 2025 года, аргументируя свою позицию тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда ФИО1 соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 21 час 30 минут в районе 

<

...> в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 КоАП РФ; показаниями допрошенных судьей Старорусского районного суда ФИО2 

<

...> инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО8 и ФИО7, полученными с соблюдением требованиям статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, показавших о том, что в указанные выше время и месте ими выявлен водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, в частности, инспектор ФИО8 показал, что ремень безопасности находился на грудной клетке водителя, не обеспечивая крепление брюшной полости, которым судьей районного суда в совокупности дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и как несостоятельные подлежат отклонению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

...> N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения 4 которого в целях защиты жизни и здоровья граждан сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1 Приложения 4 Технического регламента).

Согласно официальному руководству по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA и его модификаций, находящему в открытом доступе в сети «Интернет» (https://www.lada.ru), данный автомобиль оборудован диагонально-поясными ремнями безопасности с запирающим устройством инерционного типа для водителя и каждого пассажира, в этом документе также предусмотрено правильное положение ремня безопасности и его пристегивание. В частности, диагональная ветвь ремня должна располагаться как можно ближе к основанию шеи, но не лежать на ней. Поясная ветвь ремня должна плотно прилегать к бедрам.

Утверждение заявителя в жалобе, что конструкция автомобиля «

<

...>», которым в вышеуказанный день управлял ФИО1, не предполагает диагональных, поясных, плечевых ремней безопасности, является голословным.

Доказательств, подтверждающих, что оснащение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, отличается от оснащения, указанного изготовителем в руководстве по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA и его модификаций, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Из вышеуказанных требований следует, что конструктивная особенность ремня безопасности, основной целью которого является обеспечение жизни и здоровья граждан, предусматривает удержание водителя в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями. Использование ремней безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Поскольку неправильное применение ремней безопасности не обеспечивает безопасность водителя (пассажира) при движении, неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, нарушение которого, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Перечисленными выше доказательствами подтверждено, что во время движения водитель ФИО1 не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности установленным способом, в связи с чем при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении и показания сотрудников полиции Ю А.Л., Л А.В. в судебном заседании являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по службе также не выявлено; не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность должностных лиц ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи совершенного правонарушении само по себе не может повлиять на законность состоявшихся по делу актов, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 данного кодекса. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении от 

<

...>.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников полиции, равно как несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

Принятое по жалобе ФИО1 решение судьи районного суда в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. В судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, всем доводам жалобы заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Старорусского районного суда ФИО2 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина