Дело №а-2096/2017

Строка стат.отчета 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30.08.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело 

по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными решения о сокращении срока временного пребывания в РФ и отказа в выдачи трудового патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав следующее.

16.03.2015 года истцом был получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (регистрационный номер № (срок действия до 16.03.2020 г.)

26.03.2015 г. административный истец прибыл через контрольный пропускной пункт Бугаевка на территорию Российской Федерации в город Воронеж.

20.04.2015 г. ФИО1 был выдан патент серия 36 № на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Оплата патента осуществлялась регулярно.

С апреля 2015 года административный истец проживает в гражданском браке с ФИО3, а 27.02.2016 г. между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак территориальным Отделом ЗАГС Семилукского района управления ЗАГС по Воронежской области, актовая запись о заключении брака №.

С 24.02.2016 года истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Также в городе Воронеже проживает его родная сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая состоит в браке с гражданином РФ.

28.03.2016 года в Посольстве Таджикистана в г. Москве истцом получен биометрический паспорт нового образца №.

В связи с истечением срока пребывания на территории РФ, 13 апреля 2016 года он был намерен выехать через КПП Бугаевка на территорию Украины. Однако на контрольно-пропускном пункте ему было вручено Уведомление от 13 апреля 2016 года, согласно которого ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 10.01.2021 года УФМС по Воронежской области.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Воронежа и решением суда от 26.07.2016 по делу № 2а-4479/16 обжалуемое решение от 02.03.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.01.2021 года было признано незаконным и отменено.

Таким образом, истец полагает, что невыезд его с территории Российской Федерации и нахождение после 20 апреля 2016 года было вызвано тем, что он обратился с административным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, что являлось вынужденной мерой.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 06.01.2017 года в отношении истца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Федотовым И.С. от 07.01.2017 года было установлено, что 06.01.2017 года в 17 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> был выявлен гражданин республики Таджикистан, ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с 20.04.2016 года, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

16.01.2017 года им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении.

25.01.2017 года постановлением судьи Воронежского областного суда Курчевской С.В. постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Федотова И.С. от 07.01.2017 года было отменено, производство по делу прекращено.

11.01.2017 года административный истец выехал с территории Российской Федерации и в тот же день въехал на территорию Российской Федерации, получив миграционную карту.

12.01.2017 г. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>., сроком на 3 месяца.

13.01.2017 года в Главном управлении по вопросам миграции были сданы документы на получение трудового патента. Выдача патента была назначена на 31 января 2017 года.

21.01.2017 года было получено по почте уведомление, согласно которого Решением № 2 от 13.01.2017 года отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 18.01.2017 года.

Копия решения №2 от 13.01.2017 года в адрес истца направлена не была, таким образом, ему не были известны обстоятельства, послужившие основанием для сокращения срока пребывания на территории РФ.

Истец обратился за получением трудового патента, который был оформлен, но не выдан. Письменный отказ в выдаче патента с указанием причин не выдали. Устно было пояснено, что отказ в выдаче связан с сокращением сроков пребывания на территории РФ.

Согласно уточненным требованиям, административный истец просит:

признать незаконным Решение № 2 от 13.01.2017 года отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 18.01.2017 года;

признать незаконным отказ ГУ МВД России по Воронежской области в выдаче трудового патента;

обязать УМВД России по г. Воронежу в течение двухнедельного срока с момента вступления в законную силу отменить решение № 2 от 13.01.2017 г.;

обязать УМВД России по г. Воронежу в течение двухнедельного срока с момента вступления в законную силу отменить заключение об отказе в выдаче трудового патента.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 г. окончил свое действие трудовой патент серии 36 № 15003332, выданный УФМС России по Воронежской области 20.04.2015 г. административному истцу.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УФМС России по Воронежской области от 02.03.2016 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 10.01.2021 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 г. решение УФМС России по Воронежской области от 02.03.2016 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 14-16).

Приказом ФМС России от 29.06.2015 г. № 321 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункта 14.1 данного Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в России в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении режима пребывания на территории РФ и уклонении от выезда с РФ по истечении определенного срока пребывания (л.д. 30).

Полагая незаконным нахождение ФИО1 на территории РФ за период с 20.04.2016 г. по 11.01.2017 г., 13.01.2017 г. УМВД России по г. Воронежу приняло решение № 2 о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Основанием для этого послужил вывод административного ответчика о том, что срок пребывания истца в период времени с 21.04.2016 г. по 11.01.2017 г. составляет 265 дней и является нарушением п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д. 23,53-54,114-115).

Уведомлением от 13.01.2017 г. № 45/25/231 ФИО1 сообщено о принятии Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежа решения о сокращении срока временного пребывания до 18.01.2017 г. (л.д. 33,122).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Воронежского областного суда от 25.01.2017 г. постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.01.2017 г. отменено. Кроме того, решением апелляционной инстанции установлено, что пребывание иностранного гражданина на территории России с апреля 2016 года по день исполнения решения суда носило вынужденный характер и вина ФИО1 в нарушении режима пребывания в этот период не может быть установлена (л.д. 32).

Согласно материалам дела, решение суда было исполнено 21.12.2016 г., что подтверждается сообщением УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области о внесении сведений об отмене решения о неразрешении въезда в РФ (л.д. 21).

Таким образом, с учетом установленных решением Воронежского областного суда от 25.01.2017 г. обстоятельств, суд приходит к тому, что за период с 20.04.2016 г. по 11.01.2017 г. (за 265 календарных дней) без учета вынужденного нахождения на территории РФ в период с 20.04.2016 г. по 21.12.2016 г., гражданин ФИО1 не нарушил сроки нахождения на территории Российской Федерации, установленные абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. При указанных обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение № 2 от 13.01.2017 г. незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем, подлежащим отмене.

Кроме того, с учетом сведений о подаче административного искового заявления об обжаловании решения № 2 от 13.01.2017 г. в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 150-151) и даты подачи настоящего административного иска в Ленинский районный суд г. Воронежа, суд находит, что предусмотренный КАС РФ срок для обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, административным истцом соблюден.

Относительно требования о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Воронежской области в выдаче трудового патента 31.01.2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче патента (л.д. 69-70).

Порядок выдачи патента иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории РФ предусмотрен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утв. Приказом ФМС России от 15.01.2015 г. № 5.

Так, согласно п.п. 68-75 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, докладывает начальнику структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителю о результатах рассмотрения заявления о выдачи патента и прилагаемых к нему документов для принятия решения о выдаче патента. 

Начальник (руководитель) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместитель в срок, не превышающий одних суток со дня получения информации, указанной в пункте 67 Административного регламента, принимает решение о выдаче патента или отказе в выдаче патента.

В случае принятия начальником структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем решения об оформлении и выдаче патента он ставит свою подпись на заявлении о выдаче патента и передает их должностному лицу, ответственному за распечатку патента.

В случае принятия решения об оформлении и выдаче патента должностное лицо, ответственное за оформление патента, вносит в ГИСМУ данные об иностранном гражданине, а также производит сканирование фотографии и распечатку патента, после чего патент в тот же день передается должностному лицу, ответственному за выдачу патента.

Должностное лицо, ответственное за выдачу патента, выдает иностранному гражданину оформленный патент при предъявлении иностранным гражданином документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента.

Иностранный гражданин лично расписывается в получении патента в журнале учета приема заявлений и выдачи патентов (Приложение № 5 к Административному регламенту).

Все этапы технологического процесса обработки документов с целью оформления патента фиксируются в ГИСМУ.

31.01.2017 г. было принято решение о выдаче патента. 31.01.2017 г. патент был передан для распечатки, после чего в тот же день передан должностному лицу, ответственному за выдачу патента (л.д. 79).

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. ФИО1 произведен фиксированный авансовый платеж в размере 3 700 руб. 44 коп. за один авансовый период (1 месяц) (л.д. 37).

Допрошенные в рамках судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что истец 31.01.2017 г. находился в миграционной службе, однако никто из них не подтвердил факт обращения административного истца 31.01.2017 г. к конкретному должностному лицу, ответственному за выдачу патентов.

При этом свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 только сообщили, что только слышали от самого ФИО1 о том, что он находился в здании Упрвления по делам миграции ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...> 31.01.2017 г., и только свидетель ФИО7 сообщил, что видел его там. Вместе с тем, к показаниям ФИО7 в этой части необходимо относиться критически. Свидетель сообщил, что 31.01.2017 г. он находился в в здании Упрвления по делам миграции ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...> вместе с ФИО6, однако согласно сведениям, имеющимся в ГУ МВД России по Воронежской области, сведения о нахождении ФИО12 на территории РФ отсутствуют. Кроме того, сам ФИО7 также не сообщил каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращался за получением патента.

Представленные в материалы дела детализации телефонного номера адвоката административного истца ФИО13, а также телефонного номера ФИО9, который находился в пользовании ФИО1, косвенно подтверждают лишь факт нахождения административного истца на территории г. Воронежа (Воронежской области).

Допрошенный в судебном заседании 24.08.2017 г. начальник отделения по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 не подтвердил факт обращения к нему ФИО1 31.01.2017 г. и сообщил суду, что поскольку ситуация носит неординарный характер, он бы запомнил факт обращения административного истца к нему, если бы это имело место быть.

Суд также учитывает, что в период действия авансовых платежей по патенту ФИО1 в иные даты также не обращался за его получением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, которые подтверждают факт личного обращения к должностному лицу УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области, ответственному за выдачу патента, для его получения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств произведения фиксированных авансовых платежей для оплаты трудового патента за период, более чем 1 месяц. Как следует из системного толкования Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для продления действия патента у административного ответчика отсутствовали, в связи с чем, патент был обоснованно аннулирован.

При изложенных обстоятельствах в части требований к ГУ МВД России по Воронежской области должно быть отказано по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иску ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным Решение № 2 от 13.01.2017 года отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу о сокращении ФИО2 срока временного пребывания в Российской Федерации до 18.01.2017 года.

Обязать УМВД России по г. Воронежу в течение двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения суда отменить решение № 2 от 13.01.2017 г. о сокращении ФИО2 срока временного пребывания в Российской Федерации до 18.01.2017 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.