Дело №12-60/17

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>00), вынесенное инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>00) ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

адрес> на 

<

адрес>.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их замедлить скорость. 

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как пешеход стоял на тротуаре и разговаривал по мобильному телефону.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, где он указал, что доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме. 

Инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать и подтвердил факт невыполнения заявителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Выслушав доводы инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности выводы о виновности ФИО1 сделаны только на основании составленного инспектором ГИБДД ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 49 минут, на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 не согласился с нарушением.

В связи с этим, в 15 часов 53 минуты, составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что не согласен, в момент проезда пешеходного перехода, пешеход не вступил на проезжую часть, а стоял на обочине и разговаривал по телефону.

Заявитель ФИО1 в жалобе оспаривая факт совершения правонарушения, а именно того, что им не предоставлено преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, указал, что в момент его движения пешеход стоял на тротуаре и разговаривал по мобильному телефону. О наличии иной его позиции при вынесении обжалуемого постановления никаких сведений не имеется; пешеход, которому водитель не уступил дорогу либо свидетели правонарушения, по делу не установлены и не опрошены; видеофиксация правонарушения должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы не представлена.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>00), вынесенное инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова