Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело №22-4152/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.,

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 и возражениями к ней на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановление суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства указал на то, что он и ряд свидетелей по уголовному делу проживают в 

<

...>, в связи с чем, просит об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих доводов указывает на то, что он проживает в гор. Невинномысске ему крайне затруднительно являться в судебные заседания в гор. Армавир. Иные участники уголовного судопроизводства являются работниками Армавирской дистанции пути РЖД, имеют право бесплатного проезда и соответственно для них не составит труда прибыть на судебное заседание в г. Невинномысск. Представитель потерпевшего также является работником Армавирской дистанции пути РЖД и для него не составят затруднения явки в судебные заседания. Обращает внимание на то, что в настоящее время введённый на территории Краснодарского края режим не позволит ему явиться на судебные заседания в город Армавир. По этим же основаниям в город Армавир не смогут явиться свидетели из города Невинномысска. Со слов работников мирового суда города Невинномысска, ему известно, что система видеоконференцсвязи между мировыми судами города Невинномысска и города Армавира отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, Кавказский транспортный прокурор А.В. Щербаков считает постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, приходит к следующему. 

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 данного Кодекса.

Подпункт "б" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния указан город Армавир Краснодарского края.

Оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение данного уголовного дела по месту его территориальной подсудности, в ходатайстве, а также апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 не приведено.

Проживание ряда свидетелей вне территории, на которую распространяется юрисдикция Армавирского городского суда Краснодарского края, с учётом наличия у суда возможностей обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи, не может являться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, по распоряжению главы (Губернатора) Краснодарского края с 21 июня 2020 года в Краснодарском крае ослаблен контроль для въезжающих граждан в регион.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова