Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 2 лет 10 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания в местах лишения свободы с 15 октября 2025 года до вступления постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 4 марта 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года ФИО1 освобожден 26 июня 2024 года от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 26 дней, с возложением обязанностей: встать на учет и в течение неотбытой части наказания 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа и разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, мотивируя это тем, что осужденный 25 июня 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а 5 августа 2025 года допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 не отрицает совершения им административного правонарушения, однако он в содеянном раскаивается и наказание в виде штрафа им оплачено. Просит учесть, что с момента ознакомления ФИО1 с условиями и порядком отбывания наказания, то есть с 27 июня 2024 года и до 25 июня 2025 года никаких нарушений им допущено не было, на момент рассмотрения представления он был трудоустроен, не имеет зависимости от алкоголя. Полагает, что данные факты характеризуют осужденного с положительной стороны и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Садилова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под нарушением общественного порядка понимается перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. При этом однократного нарушения общественного порядка достаточно для отмены условно-досрочного освобождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 июня 2024 года ФИО1 были разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, установлена обязанность являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления.

Вместе с тем установлено, что 25 июня 2025 года ФИО1, в период условно-досрочного освобождения, совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, за что 1 июля 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Факт нарушения административного правонарушения осужденный не отрицал. Данное постановление вступило в законную силу 13 сентября 2025 года. Кроме того, 5 августа 2025 года ФИО1 допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, осужденный указал причину неявки - нахождение им в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с допущенным нарушением общественного порядка, неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с осужденного ФИО1 были взяты объяснения, по каждому факту он письменно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, о том, что на момент рассмотрения представления ФИО1 был трудоустроен, не имеет зависимости от алкоголя, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Приговором суда видом исправительного учреждения для отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима, поэтому судом принято обоснованное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Размер неотбытой части наказания судом первой инстанции определен верно, с учетом содержания ФИО1 в местах лишения свободы до вступления в законную силу постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий