Дело № 2-3620/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске и в судебном заседании указано, что 31 мая 2018 года он заключил с ответчиком договор поставки № 014 на поставку комплекта автоматического полива на сумму 126 299 рублей и договор подряда с условием об авансе № 015 по благоустройству территории. По договору поставки № 014 истец передал ответчику 100 000 рублей 31 мая 2018 года и 50 000 рублей 24 июня 2018 года, что подтверждается расписками о получении. Ответчик должен был до 10 июня 2018 года поставить и установить систему автоматического полива, что не было сделано. По договору подряда с условием об авансе № 015 истец передал ответчику 02 июля 2018 года 120 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок выполнения работ по договору № 015 – 30 дней, то есть до 30 июня 2018 года, но работы ответчиком не выполнены до сих пор. Истец 14 августа 2018 года обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор поставки № 014 от 31 мая 2018 года и взыскать с ответчика по данному договору денежные средства в размере 150 000 рублей, просил расторгнуть договор подряда с условием об авансе № 015 от 31 мая 2018 года и взыскать с ответчика по данному договору денежные средства в размере 120 000 рублей, также просил взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что ответчик частично поставил ему товар, но не в полном комплекте. Ничего не установил, бросил всё, что даже некоторые растения без полива погибли. Смету он получил в виде сообщения по телефону.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще и будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания путём направления заказной судебной корреспонденции по известному адресу места нахождения индивидуального предпринимателя и телеграммы.

Заказная судебная корреспонденция и телеграмма возвращены в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ИП ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как установлено судом, 31 мая 2018 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор поставки № 014, предметом которого является комплект автоматического полива, общая стоимость которого составляет 126 299 рублей.

Согласно п. 6 договора срок поставки с 31 мая 2018 года, товар поставляется партиями не позднее 10 июня 2018 (п. 7). Расчёты производятся в наличном или безналичном порядке в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 8). Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты (п. 9). Адрес поставки: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспорено, что истцом оплата по договору поставки № 014 от 31 мая 2018 года произведена, поскольку ответчик приступил к исполнению договора и частично поставил товар, а договором предусмотрена 100 % предоплата. Кроме того, истцом представлена расписка от 31 мая 2018 года о получении 31 мая 2018 года на материал 100 000 рублей, 04 июня 2018 года – 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, поставка товара не произведена.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по поставке товара, не исполнил их в согласованный с покупателем срок, денежные средства за не поставленный товар не возвратил покупателю.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ст. 523 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование о расторжении договора поставки № 014 от 31 мая 2018 года и взыскании в пользу истца денежной суммы по договору в размере 126 299 рублей, а не 150 000 рублей, как просит истец, поскольку цена договора является существенным условием договора, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в том числе и цены договора, что подтверждено имеющимися подписями в договоре.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

31 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда с условием об авансе № 015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (п. 1.1). К договору прилагается смета на ландшафтные работы (п. 1.2). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.3). Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 31 мая 2018 года, окончание работ – 30 июня 2018 года, общая продолжительность работ составляет 30 дней (п. 3.1). В разделе 4 договора «Стоимость работ» указано, что стоимость работ оценивается по смете на ландшафтные работы Оплата производится поэтапно, после выполнения каждого этапа работ. Подрядчик начинает выполнение работ после выдачи аванса в размере 30 % от примерной стоимости работ, который является обеспечением договора, по окончании работ обеспечительный аванс возвращается или считается платой за выполненные работы или материалы, закупленные или предоставленные подрядчиком за его счёт. Средства, выданные на материалы, не являются авансом и выдаются поэтапно на 100 % за каждый этап выполнения работ (этапы их и стоимость согласно смете).

Данным договором предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (раздел 8 договора).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ смета к договору подряда с условием об авансе № 015 от 31 мая 2018 года не представлена.

Имеющуюся расписку без указания фамилии лица, принявшего денежные средства, хотя визуально подпись лица соответствует подписи ответчика в заключённых договорах, суд не может принять как относящуюся к договору № 015 от 31 мая 2018 года в отсутствие сметы, являющейся приложением к договору. Также из данного текста не представляется возможным понять, для чего и по какому договору истец выдавал денежные средства.

Представленный истцом в качестве сметы текст и выдержки из смс-переписки в мессенджере What’s App суд не может принять считать относимым и допустимым доказательством, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 709 ГК РФ) смета подлежит подтверждению заказчиком и становится в таком случае частью договора подряда.

Кроме того, предметом договора поставки № 014 от 31 мая 2018 года являлась система автоматического полива, а из текста якобы сметы, представленной истцом, усматривается, что она содержит сведения по стоимости отдельных элементов, входящих в систему полива (блок управления насоса, дождеватели, ёмкость, датчик контроля погоды, труба, фитинг и т.п.), что, безусловно, не входит в предмет договора подряда № 015 от 31 мая 2018 года, которым предусмотрено исполнение подрядчиком работ по благоустройству территории.

С учётом изложенного выше, установленного факта неисполнения ответчиком договора подряда с условием об авансе № 015 от 31 мая 2018 года, направления истцом досудебной претензии с предложением расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств и неполучения в течение 10-ти дней ответа от ИП ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении договора подряда с условием об авансе № 015 от 31 мая 2018 года и необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании по данному договору денежных средств в размере 120 000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении спора.

Уклонение от удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченных по договору поставки № 014 от 31 мая 2018 года денежных средств, изложенного в претензии от 14 августа 2018 года, в которой истец указал на необходимость расторжения договора, влечет нарушение его прав, за что наступает ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Из претензии от 14 августа 2018 года с очевидностью следует, что ФИО1 просил ответчика расторгнуть заключённые договоры, в том числе и договор поставки № 014 от 31 мая 2018 года, вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. В течение установленного десятидневного срока ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности, существо спора, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части данного требования..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд определяет к взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в сумме 64 649 рублей 50 копеек (126 299 + 3 000 = 129 299 / 2 = 64 649 рублей 50 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 319 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 014 от 31 мая 2018 года на поставку комплекта автоматического полива, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 126 299 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 23 701 рубля отказать.

Расторгнуть договор подряда с условием об авансе № 015 от 31 мая 2018 года, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1, а в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 97 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 64 649 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 319 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан