Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-184/17

Г. Ильина

08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романтика» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Романтика» и просит расторгнуть заключенный дата года между ФИО1 и ООО «Романтика» договор участия в долевом строительстве № номер и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в сумме сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма рублей, штраф. В обоснование иска истец указала, что дата года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № номер, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести на земельном участке по адресу: адрес строительство малоэтажного многоквартирного дома и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства до дата года. Цена объекта установлена в размере сумма руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме дата года. Уведомлением от дата года ответчик проинформировал истца об изменении срока действия разрешения на строительство до дата года, срока сдачи объекта долевого строительства и переносе срока передачи квартиры с дата года на дата года. дата года истцом был направлен письменный запрос ответчику о предоставлении информации о ходе строительства, реальных сроках передачи ключей от квартиры, мотивированного объяснения причин задержки строительства дома и причин переноса срока строительства, о предоставлении истцу гарантий, что ситуация с продлением сроков не повторится еще несколько раз, о предоставлении какой-либо компенсации на случай подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры. Дата года истцом в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Требования истца ответчик проигнорировал. 

Истец ФИО1 представители истца – ФИО2., ФИО3., в суд явилась, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Романтика» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что доводы истца о полной остановке строительства жилого комплекса «Силы Природы» не соответствует действительности. Вместе с тем, указа на то, темпы строительства низкие, срок действия разрешения на строительство * этапа жилого комплекса продлен до дата года, что вызвано в том числе ненадлежащим исполнением обязательств инвестором строительства – ЖСК «Муринское – 1», члены которого на протяжении последнего года выводят паенакопления, уже инвестированные в строительство. Ответчик не оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку возможность такого отказа, а также порядок и сроки выплаты денежных средств предусмотрены пунктом 7.8. договора от дата года, однако ссылался на то, что договор предусматривает при прекращении договора возврат денежных средств производится в течение ** дней. С учетом поступления уведомления истца об отказе от договора от дата года, срок выплаты денежных средств в связи с расторжение договора наступает дата года. Ответчиком подготовлен соответствующий проект соглашения о расторжении договора, который истцом до настоящего времени не подписан. ООО «Романтика» не оспаривает право истца на отказ от исполнения договора, однако полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям полагаемого нарушенным обязательства. Так, цена договора составляет сумма рублей, в то время как размер процентов на дату предъявления иска превысил сумма рублей, что в процентном выражении составляет **,* %. Взыскание с ответчика дополнительно практически трети стоимости договора ведет к резко отрицательной рентабельности строительства отдельно взятого помещения, ставит под угрозу надлежащее исполнение обязательств застройщиком перед другими участниками строительства и нарушает баланс интересов бывших и действующих участников строительства. Вышесказанное в полной мере относится и к требованию о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению, а требования о взыскании процентов и штрафа – подлежащими уменьшению до разумных значений с учетом экономических реалий в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Отдела по защите прав потребителей МА МО г. Колпино в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата года между ФИО1 и ООО «Романтика» был заключен договор № номер долевого участия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести на земельном участке по адресу: адрес строительство многоэтажного многоквартирного дома и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный номер номер общей площадью **,** кв.м.

П. 2.4 предусматривал, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до дата года.

Стоимость квартиры по договору определена в размере сумма руб.: дата. произведена оплата в сумме сумма рублей, дата. оплачена сумма сумма рублей. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме дата. (л.д. 32-33).

Дата года за исх. № номер ООО «Романтика» направлено уведомление истцу о продлении срока действия разрешения на строительство № номер от дата года, выданного Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от дата года и о предложении внести изменения в договор участия долевого строительства № номер от дата года в части установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Истцу было предложено для подписания дополнительного соглашения к договору обратиться в отдел по работе с клиентами ООО «Романтика» для предварительной записи на прием (л.д. 47). 

Иные сроки передачи объекта между сторонами не согласовывались.

дата года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении информации о ходе строительства объекта, о разъяснении причин продления срока действия разрешения на строительство, о согласовании сроков переноса со всеми участниками долевого строительства, о предоставлении сведений о том, что ситуация с продлением сроков строительства и дачей не повториться еще несколько раз, а также о возможной компенсации на случай заключения дополнительного соглашения ( л.д. 48).

дата года истцом в адрес Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о том, осуществляется ли в настоящее время строительство объекта - многоэтажного жилого комплекса, второго этапа строительства, состоящего из корпуса № 3 и корпуса № 4, расположенного по адресу: адрес застройщиком ООО «Романтика» (л.д. 51-52). 

дата года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № номер от дата года и его расторжении, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере сумма рублей в срок до дата года (л.д. 62-66).

Данная претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ООО «Романтика» дата. (л.д. 89).

Как следует из выписок по счету ФИО1., реквизиты которого указаны истцом в претензии для перечисления денежных средств, денежные средства на данный счет от ООО «Романтика» не поступали. Доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Из сообщения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от дата года усматривается, что в отношении жилого комплекса «Силы природы» комитетом осуществляется региональный государственный строительный надзор, на момент проведения последней проверки второго этапа строительства жилого комплекса установлено, что выполнены работы по устройству котлованов, свайное поле корпусов 3 и 4, работы по монтажу несущих конструкций корпуса 3, частично выполнена кладка ограждающих конструкций до отметки 4-го этажа, а также кирпичная кладка надземной части. В настоящее время строительство вышеуказанного комплекса не осуществляется в связи с отсутствием финансирования ( л.д. 60-61).

Как следует из объяснений истца, представленных фотоматериалов с сайта компании о ходе строительства, а также не опровергается ответчиком, обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в срок до дата. ответчиком не будут исполнены. 

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № номер от дата года, суд исходит из следующего:

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства ответчик истцу в срок установленный законом не направил, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условие договора о сроке окончания строительства, согласие на изменение срока окончания строительства истец не давала, срок передачи квартиры истцу является существенным условием договора о долевом участии в строительстве и своим уведомлением о продлении срока окончания строительства ответчик фактически подтвердил, что исполнение договора не будет произведено в срок, установленный договором, с учетом того, что на момент рассмотрения судом дела до наступления срока передачи объекта осталось 16 дней, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г. и взыскании в судебном порядке пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма рублей.

Также имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве со стороны истцов было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Расчет процентов за пользование указанными денежными средствами в период с дата по дата (дата, предложенная ответчику для расторжения договора и возврата денежных средств) в сумме сумма рублей, представленный истцом (л.д. 9), произведен с учетом размера оплаченных сумм в два этапа, ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд**%, при верном исчислении количества дней пользования денежными средствами по состоянию на дата. (период ограничен истцом), в связи с чем, судом данный расчет признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами на день предъявления иска дата. и дельнейшего взыскания процентов по день фактической выплаты истцу задолженности из расчета сумма рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.6 договора долевого участия при расторжении договора в связи с односторонним отказом участника долевого строительства в случае, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ (п. 7.3 договора) застройщик обязан возвратить дольщику денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ № 214.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, сказанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма рублей в установленный срок ответчиком истцу не были возвращены, следовательно, имеются правовые основания для начисления процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за пользование суммой сумма руб. за период с дата. по день принятия решения суда, что в денежном выражении составляет сумма руб. (расчет дня).

Ссылки ответной стороны на то, что срок для выплаты денежных средств истцу в связи с расторжением договора наступил лишь дата., являются несостоятельными, поскольку положения п. 7.8 договора, предусматривающий срок выплаты денежных средств в течение 90 дней, применим при расторжении договора по желанию участника долевого строительства при отсутствии нарушений условий договора со стороны застройщика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на то, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны существу нарушения обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

С учетом заявления ООО «Романтика» о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер процентов за период пользования денежными средствами период. до сумма рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период исходя из сумма рублей за * день просрочки возврата денежных средств, поскольку в данном случае проценты фактически являются одним из видов неустойки, которая, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ может быть снижена с учетом заявления должника и заслуживающих внимание обстоятельств, при этом не исключается вероятность исполнения денежного обязательства ответчиком по частям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, и принимая во внимание доводы истца о том, что из-за длительности невыполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, она не могла улучшить свои жилищные условия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя ввиду отказа удовлетворить требований истца во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит сумма руб. ((расчет). Однако, по мнению суда, данная сумма штрафа не соразмерна объему нарушенных прав истца, не отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, а также компенсационной природе штрафа. Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, которые направлены на восстановление нарушенных прав истца от недобросовестных действий ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № номер, заключенный между ФИО1 и ООО «Романтика» дата года. 

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с период года в сумме сумма рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф в сумме сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, а всего сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Ильина