Дело 1-24-2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 24 января 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Панковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.Б.,

при секретаре Андреевой А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего по договору подряда в ООО «Фасад и кровля» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 20.09.2018г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч.3 п.Г, 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в ночь с 17 сентября 2018 года на 18 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно подверг ФИО2 избиению. Затем ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес множественные удары руками, ногами, а также молотком, металлической трубой и телевизором по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО2 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены: сочетанная травма головы и грудной клетки: черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных, колото-резаных, резаных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, косопоперечного перелома мыщелкого отростка нижней челюсти слева, оскольчатого перелома чешуи левой височной кости, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, закрытых полных разгибательных косовертикальных переломов 5-7 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, полных разгибательных косовертикальных переломов 6-9 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линий с повреждением пристеночной плевры, гемопневмоторакса слева, ушиба и разрыва левого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, раны на левой кисти и левой голени, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут кратковременного его расстройства. 

От полученной сочетанной травмы головы и грудной клетки ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти другому лицу признал частично, в похищении у гражданина паспорта и тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал полностью и показал, что проживал вместе с супругой ФИО3 №1 и двумя сыновьями по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 он был знаком около двух лет с того момента, как он (ФИО1) переехал жить по указанному адресу. Когда он работал в такси, то ФИО2 неоднократно звонил ему и просил забрать ФИО3 №1 из его (ФИО2) квартиры и отвести домой. В своей квартире ФИО2, ФИО11 и его (ФИО3 №1) жена распивали спиртное, дети также неоднократно забирали ФИО3 №1 в алкогольном опьянении из квартиры ФИО2. С ФИО2 он ранее не конфликтовал, когда ФИО2 был трезвым, он ФИО2 несколько раз просил оставил его (ФИО3 №1) семью в покое, но ФИО2 никак не реагировал, продолжал себя вести подобным образом. 16.09.2018 г., с 08:00 часов до 04:00 часов следующего дня, он находился на работе. Ему позвонили дети и сообщили, что ФИО3 №1 ушла к соседу распивать спиртное. Он попросил детей, чтобы они забрали ФИО3 №1 из квартиры ФИО2, но дети сообщили, что ранее они пытались забрать мать из этой квартиры, но ФИО2, его племянник и другие мужчины сначала их не впускали, а в последующем наносили им удары. 17.09.2018 г., около 24 часов, ему позвонил старший сын и сообщил, что ФИО3 №1 после распития спиртных напитков в квартире ФИО2 прибежала из квартиры последнего домой вся зареванная и голая. Он сыну не поверил. Тогда сын отправил ему на мобильный телефон фотографию и видеозапись. Ночью он приехал домой и лег спать. Около 10:00 часов он уехал на работу, затем уехал к своему дяде в микрорайон Окуловский, где пробыл до 23:30 часов. Затем он с дядей приехали к нему (ФИО3 №1) домой. Дядя некоторое время о чем-то разговаривал с ФИО3 №1, а затем ушел. Когда дядя ушел, то он спросил у ФИО3 №1 о том, почему она голая вышла из квартиры ФИО2. ФИО3 №1 ему сказала, что они с ФИО2 выпивали спиртное, ФИО2 начал приставать и раздевать ее, угрожая при этом ножом. Словам ФИО3 №1 он не поверил, поскольку она часто распивала у ФИО2 спиртное, поэтому он поднялся к квартире ФИО2, чтобы все у него узнать. Он постучался в квартиру ФИО2 и попросил открыть дверь и поговорить. ФИО2 дверь не открыл и стал через закрытую дверь оскорблять его и детей его (ФИО1) нецензурной бранью. Он разозлился, пошел к себе домой, взял с собой ящик с инструментами, вернулся к квартире ФИО2 и сломал молотком дверной замок входной двери. ФИО2 стоял в прихожей в одной рубашке, более на нем ничего надето не было, поэтому он для себя сделал вывод, что у ФИО2 с ФИО3 №1 была интимная связь, которую они скрывали. ФИО2 продолжил оскорблять его самого и его семью, затем ФИО2 схватил какую-то металлическую трубу и замахнулся ею в его сторону, но он увернулся от удара, после чего он повалил ФИО2 на пол и начал его избивать руками по лицу, а также металлической трубой, которую забрал у ФИО2, он бил ФИО2 по рукам и ногам. В ходе избиения ФИО2 сказал ему, что ФИО3 №1 имела секс также с племянником ФИО2. Никакие документы на квартиру он не требовал, а спрашивал у ФИО2 о том, на каком основании он проживает в комнате, на что ФИО2 ему сказал, что комнату ему выделили на работе, но сделку он еще не успел оформить, тогда он попросил ФИО2 показать паспорт, но ФИО2 не смог паспорт найти. Когда он стал уходить, то ФИО2 вновь стал его оскорблять, тогда он не выдержал и начал снова ФИО2 избивать, от полученных ударов ФИО2 упал на пол. Допускает, что он нанес ФИО2 более 30 ударов. Он также нанес удары не телевизором, а рамкой для слайдов, которая сломалась, и один удар стеклянной электрической плиткой, которая разбилась, остальными предметами он удары не наносил. Затем он пошел домой, а когда стал брать ящик с инструментами, то увидел паспорт ФИО2 и решил посмотреть регистрацию. В коридоре ФИО2 было темно, тогда он решил взять паспорт с собой и посмотреть его дома. ФИО2 в это время стоял на ногах, и он ему сказал, чтобы он не приходил в его (ФИО1) дом и не подходил к его детям. Он ушел к себе домой, где вымыл руки и переоделся. Он посмотрел паспорт ФИО2 и обнаружил в нем банковскую карту с бумажкой, на которой был указан пин-код от данной карты. Через некоторое время он пошел на улицу. В банкомате, расположенном в гостинице «Жемчужина», он снял с банковской карты ФИО2 14 000 рублей. Как в дальнейшем он распорядился этими деньгами, он не помнит. Он до утра гулял на улице. К 09 часам ему нужно было быть на работе, поэтому перед работой он зашел домой и взял рабочие вещи, и снова ушел. Он поехал в г.Кунгур, чтобы помочь своему знакомому собрать картошку. Когда он ехал в машине, то ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО2 умер. В Кунгуре его задержали сотрудники полиции. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 21.09.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показывал, что с ФИО2 он познакомился в начале августа 2018 года и узнал, что ФИО2 проживает в соседней комнате от него (сибирева). Дружеских отношений с ФИО2 он не поддерживал. С августа 2018 года ФИО2 стал постоянно выпивать в своей квартире, постоянно в гости к ФИО2 приходили незнакомые лица и употребляли спиртное, вели себя шумно. Он неоднократно высказывал ФИО2 замечания, требовал прекратить «гулянки» и не шуметь. Конфликтов с ФИО2 по этому поводу не возникало. 17.09.2018г., около 02 часов, когда он был на работе, ему позвонил его сын - ФИО3 №2 и сообщил, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и прибежала домой голой из комнаты №, где проживает ФИО2, также сын отправил ему на мобильный телефон видеозапись и фотографию, на которой голая ФИО3 №1 выходила из квартиры №. Телефон, на который ему пришли фото и видеозапись он продал в 

<

адрес> 19.09.2018г. у торгового центра неизвестному мужчине. 17.09.2018г., около 04 часов, он приехал домой, супруга и дети спали, он также лег спать. 17.09.2018г. в утреннее время он стал спрашивать ФИО3 №1 про тот факт, что она вышла голой из квартиры ФИО2 ФИО3 №1 рассказала, что она выпивала с ФИО2 и другими мужчинами в комнате № и к ней стали приставать и раздевать ее, после чего она убежала из данной квартиры домой. Он был сильно зол на нее и несколько раз ударил ее ладонью руки по лицу. Потом он уехал на работу, а затем уехал к своему дяде ФИО8 домой, где выпил немного водки, не более 2 стопок. Затем в ночное время 18.09.2018г. ФИО8 привез его домой, и они поднялись к нему в комнату, где ФИО8 разговаривал с ФИО3 №1 Затем он проводил ФИО8 на улицу и тот уехал. Он поднялся на 9 этаж и постучался в квартиру ФИО2, так как хотел поговорить и выяснить, зачем ФИО2 раздевал ФИО3 №1. Он попросил ФИО2 открыть дверь и выйти поговорить с ним. ФИО2 ему дверь не открыл, а стал оскорблять его через закрытую дверь. Он обиделся на это, разозлился, пошел к себе домой, взял с собой ящик с инструментами и пошел к двери комнаты ФИО2 Затем опять потребовал открыть дверь, но ФИО2 опять оскорбил его и дверь не открыл. Тогда он взял молоток с черной рукоятью из ящика инструментов и стал наносить удары по верхнему замку двери ФИО2 для того, чтобы открыть дверь. Нанося удары, он смог открыть дверь, оставил молоток и ящик с инструментами в коридоре. ФИО2 стоял в прихожей, держа в руке металлическую трубу, похожую на трубу от пылесоса. ФИО2 стал опять оскорблять его, говорил, что изнасилует его и его семью. ФИО2 замахнулся на него трубой, а он закрыл голову рукой и удар трубой пришелся ему в область локтя правой руки. Заблокировав удар, он нанес кулаком левой руки удар ФИО2 в область лица, от удара ФИО2 упал на пол, после чего он стал наносить удары кулаками по голове и телу ФИО2, нанес множество ударов, количество ударов не знает. Затем он схватил в правую руку трубу, которой замахивался на него ФИО2, и стал наносить удары данной трубой в область головы ФИО2, а также по различным частям тела. Удары он наносил со всей силы, так как был сильно зол на ФИО2, от его ударов на голове ФИО2 образовались телесные повреждения, было много крови, несмотря на это, он продолжал наносить удары ФИО2, так как был сильно зол. От нанесенных им ударов трубка согнулась и сломалась. После этого он стал разговаривать с ФИО2, который продолжал лежать на полу. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ФИО3 №1 сама к нему пришла в квартиру и стала раздеваться. После этого он разозлился, взял телевизор, который стоял в комнате, и нанес удар телевизором по голове ФИО2, отчего телевизор сломался. После этого он сказал ФИО2, чтобы тот не подходил к его семье и оставил его в покое, чтобы племянник также не подходил. Затем он ушел к себе, забрал свои инструменты. В это время он был одет в трусы и футболку персикового цвета. Руки у него были в крови. Дома он переоделся и через непродолжительное время ушел на улицу /т.1 л.д.199/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показывал, что он ФИО2 нанес множественные удары в связи с тем, что ФИО2 оскорблял его и его семью через дверь и отказывался выходить в коридор. Он (ФИО1) взял молоток, разбил верхний замок двери комнаты №, в которой проживал ФИО9, самостоятельно открыл дверь. ФИО2 стоял в коридоре напротив входной двери. В руке у ФИО2 была металлическая труба. ФИО2 замахнулся на него данной трубой, он среагировал и закрыл голову рукой, поэтому удар пришелся в область его локтя правой руки. Он ударил кулаком левой руки в область головы ФИО2, отчего последний упал в прихожей в угол. Он отобрал у ФИО2 трубу, взял трубу в правую руку и нанес данной трубой по голове и телу ФИО2 несколько ударов. От ударов труба вся загнулась. Он бросил трубу на пол и стал наносить удары ФИО2 кулаками обеих рук по лицу. ФИО2 встал с пола и пошел задом в сторону комнаты, при этом лицом был направлен в его сторону, при этом ФИО2 вновь стал его оскорблять, в связи с чем он вновь ударил кулаком левой руки в область головы справа ФИО2, от удара последний упал на поверхность кресла. Он нанес лежаЗатем ФИО1, используя манекен, продемонстрировал моменты нанесения им ударов ФИО2, показал, куда упал и как лежал ФИО2после удар и; продемонстрировал, как он наносил удары ФИО2 кулаками рук, когда тот лежал на кресле. Сколько именно он нанес ФИО2 ударов, не помнит, множество. Когда он прекратил свои действия, стал разговаривать с ФИО2, и тот стал вновь его оскорблять, в связи, с чем он схватил телевизор и нанес данным телевизором удар по голове ФИО2 После чего он (ФИО1) ушел из квартиры, а ФИО2 закрыл за ним двери /т.1 л.д.216-233/.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 его родной брат по матери. С ФИО2 он поддерживал родственные отношения и они с братом работали на одном предприятии. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проживал один. 18.09.2018г. коллеги по работе рассказали ему, что ФИО2 второй день не вышел на работу. Он позвонил брату, но телефон был выключен. После этого он позвонил матери ФИО10 и сообщил, что ФИО2 не является на работу и не отвечает на телефонные звонки. ФИО10 поехала домой к ФИО2 После 11 часов ему позвонила ФИО10 и сообщила, что входная дверь в квартиру брата не заперта, а сам ФИО2 лежит в квартире весь в крови. Когда он приехал к брату домой, то квартиру уже осматривали сотрудники правоохранительных органов. Общий порядок в квартире был нарушен, вещи лежали не на своих местах, имущество было разбито, вещи и в квартире было много крови. ФИО2 он характеризует как спокойного, доброго, но физически слабого человека, который мог по 2-3 дня подряд употреблять спиртное. ФИО2 в конфликты не вступал.

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что 18.09.2018г. он вместе с работниками скорой помощи и мамой ФИО2 заходил в комнату последнего и видел лежащего на полу у двери в комнату ФИО2 без признаков жизни со следами крови. В комнате был беспорядок, все было перевернуто. Периодически он бывал в комнате у ФИО2, с которым он вместе работал и проживал в одном доме, комната всегда была чисто убрана. По характеру ФИО2 был спокойный, не вспыльчивый, в конфликты ни с кем не вступал.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 показывала, что ФИО1 является ее мужем. У нее с ним не близкие отношения, они разошлись в 2014 году, а в 2016 году они опять сошлись и ФИО1 проживает с ней и детьми. В соседней комнате около 1 месяца проживал ФИО2, с которым она ни в каких отношениях не состояла. 16.09.2018г., около 23 часов, в коридоре она встретила ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по ее просьбе дал ей сигарету, а затем предложил ей пройти вместе с ним в его квартиру, употребить алкоголь. Она согласилась. Она и ФИО2 выпили около 4 рюмок коньяка. После этого, ФИО2 стал к ней приставать, пояснил, что она ему нравится. Она ответила, что он ей в отцы годится. ФИО2 схватил нож, которым до этого резал овощи, и стал ей угрожать этим ножом, заставляя ее раздеться. Она испугалась за свою жизнь и согласилась, пояснив, что сходит в ванную комнату и там разденется. Она пришла в ванную, сняла с себя одежду, осталась лишь в олимпийке на голое тело, после чего вышла из ванной и заметила, что ФИО2 нет рядом. Используя момент, она тихо вышла из квартиры ФИО2 и пошла к себе домой. Когда она зашла к себе домой, то ее увидел старший сын ФИО3 №2, который сделал снимок на свой телефон. Она сразу пошла одеваться. Она поняла, что сын отправил указанную фотографию ФИО1, так как ФИО1 постоянно просил сына докладывать обо всем, что происходило в квартире в его отсутствие. Она уложила всех детей спать, затем сама легла спать. ФИО1 вернулся домой около 4 часов утра 17.09.2018г. и избил ее, как она поняла, из-за указанной фотографии, после чего он ушел. 17.09.2018г., в вечернее время, ФИО1 вернулся вновь домой и был в состоянии алкогольного опьянения. Они уже не разговаривали. ФИО1 спал в отдельной комнате. ФИО1 проснулся около 00 часов 18.09.2018г., стал кричать, ругаться, употребляя нецензурную брань, разрезал ножом телевизор, стал ее избивать, после этого она испугалась и, вырвавшись от него, убежала на вахту, вызвала полицию. На вахте она просидела около 2 часов, полиция так и не приехала. Через 2 часа она увидела ФИО1, который сказал, что она может возвращаться домой. Она у него спросила, вернется ли он домой, на что ФИО1 ответил, что уже не вернется. После чего она ушла домой. Об убийстве ФИО2 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный человек /т.1 л.д.106-108/. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога показывал, что 17.09.2018г., вечером, его отец ФИО1 пришел домой пьяный. Он и его брат легли спать, время уточнить не может. В другой комнате остались мама и папа. Ночью он проснулся от стука в дверь, а также от того, что кричала мама, с которой ругался отец. Отец взял молоток и стал ломать дверь в комнату соседа. Он не видел, как отец стучал в дверь соседа, он это просто знает. Когда отец ломал дверь соседа, то мама была не дома, а была на вахте 1 этажа. Слышно было как отец бил соседа железной палкой, он прямо слышал это, понимал по звуку, что отец бил соседа чем-то железным. Сосед и отец ругались. Сосед отвечал отцу словами, а отец в ответ просто бил того. Он видел, как потом отец молоток, руки и ноги помыл от крови, а затем оделся и ушел. Он слышал, как отец в квартире соседа кидал телевизор. Когда отец заходил домой после соседа, то заносил на балкон ящик с инструментами, в руках у того были какие-то бумаги /т.1 л.д.116-121/.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога показывал, что 17.09.2018г., около 22 часов 30 минут, его отец ФИО1 с дядей ФИО48 пришел домой в алкогольном опьянении, он это видел по походке отца, который шел не ровно. Он находился в своей комнате, слышал и видел, что мама разговаривала с дядей ФИО48, а отец лежал на диване. Потом отец встал, взял нож и порезал экран телевизора, но при этом отец не кричал и ни на кого не ругался, почему отец так сделал, он не знает, до этого никаких событий не происходило, дома было тихо. Он вышел к комнате родителей и увидел, что порезан телевизор. Потом он ушел в свою комнату и уснул. Проснулся от шума, соскочил, побежал к двери квартиры и увидел, как отец стучит рукой к соседу в квартиру №. Папа в тот момент был пьяный и был одет в оранжевую футболку и трусы сине-белого цвета, на них написано «ГТА» английскими буквами. Мама при этом проходила мимо папы и сказала, что вызовет полицию. Он сбегал обратно в свою комнату и позвал брата. Он видел, как отец вернулся домой, прошел на балкон, где взял ящик, в котором хранятся инструменты: два молотка, отвёртки, болты и еще разные инструменты. Вместе с ящиком отец ушел из квартиры. Он, находясь у порога своей квартиры, видел, как отец поставил ящик перед дверью комнаты дяди ФИО28, достал из ящика молоток и стал стучать им по двери и замку квартиры дяди ФИО28, при этом отец кричал: «Открой лучше дверь, а то я сломаю». Дядя ФИО28 открыл двери. Отец сказал, что сейчас перебьет всю посуду, зашел в комнату к дяде ФИО28 и он сразу услышал грохот посуды. Он прибежал к комнате дяди ФИО28 и увидел, что у входа в комнату на полу лежит разбитая посуда, тарелки и кружки, двери и замок квартиры № сильно повреждены. Он слышал, как отец говорил дяде ФИО28 убирать стекло. Он увидел, как дядя ФИО28 пошел за веником в туалет. Затем он (ФИО3 №3) убежал в свою квартиру и встал на пороге. Он услышал, как отец стал просить у дяди ФИО28 документы на квартиру, а дядя ФИО28 сказал отцу, чтобы он сам искал документы. Отец и дядя ФИО28 стали спорить, отец нецензурными словами называл дядю ФИО28. После этого он услышал хлопок, он много раз слышал такие хлопки, когда отец бил маму, поэтому он понял, что отец ударил дядю ФИО28, потому что дядя ФИО28 не мог ударить отца, потому что боялся отца, т.к. отец часто дерется. Он все это время продолжал стоять на пороге своей квартиры. После этого отец сказал: «Давай скорее документы, или я тебя прямо тут грохну или выкину с балкона». Дядя ФИО28 ответил отцу нецензурными словами. Поле этого он снова услышал хлопок. Думает, что отец снова ударил дядю ФИО28. Отец продолжал просить у дяди ФИО28 документы. Дядя ФИО28 говорил отцу искать самому. Потом он услышал, как скрипнул шкафчик. Кто искал документы, он не знает. Потом он услышал сильный звук стекла, он по звуку понял, что разбили телевизор. Он понял, что телевизор разбил отец, так как отец говорил, что все разобьет. Потом он увидел, как отец вышел из комнаты № и стал убирать молоток в ящик, который все время стоял у двери дяди ФИО28. Он видел на локте правой руки у отца кровь. Он также видел, что отец на ящик положил какие-то бумажки. Отец вернулся домой и ящик унес на балкон. Затем отец ушел в туалет, включил воду. После этого отец спросил у него про маму, на что что отцу сказал, что мама на вахте. Отец оделся в черную футболку, джинсы и кроссовки. Оранжевую футболку отец оставил в комнате на стуле. Он видел, что на футболке сзади какие-то черные пятна. Когда отец оделся, то сложил в карман бумажки, которые принес от дяди ФИО28, два паспорта, и ушел. Около 11 часов отец вернулся, взял свой рюкзак с рабочей одеждой и ушел /т.1 л.д.110-114/.

ФИО3 ФИО3 №10 в ходе предварительного следствия показывала, что она работает в ТСЖ «Гагарина, 36» вахтером. Ее рабочее место расположено на первом этаже дома 

<

адрес>. В ночь с 17 на 18.09.2018г. она находилась на работе. На лифте спустилась ФИО3 №1, которая была в сильном алкогольном опьянении, попросила вызвать полицию. Она передала телефон ФИО3 №1 и она вызвала полицию, сообщив, что ее бьет муж, попросила, чтобы полиция приехала, а то муж ее убьет. ФИО3 №1 ей сказала, что ее бил муж, за что бил, она не спрашивала. По внешнему виду ФИО3 №1 было видно, что она была избита, на лице была краснота. ФИО3 №1 была босиком, в футболке и легинсах. Примерно через 20 минут спустился на лифте муж ФИО3 №1 и стал ФИО3 №1 говорить: «Как тебе не стыдно, у тебя двое детей, иди к своему (нецензурная брань)». Потом спросил ФИО3 №1: «Полицию вызвала?» ФИО3 №1 ничего не ответила. После чего, ФИО1 сказал: «Вот иди сейчас к своему (нецензурная брань) и жди с ним полицию». ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, после чего вышел из дома. ФИО3 №1, как только ушел муж, сразу поднялась к себе домой. 20.09.2018, когда она вышла на дежурство и ей стало известно, что ФИО1 убил соседа /т.2 л.д.151-154/.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут он услышал из комнаты № крики мужчины и женщины, о чем они кричали, он не разобрал. После чего мужчина и женщина вышли в общий коридор, мужчина и женщина стали бегать по коридору, женщина кричала, чтобы тот от нее отстал. Затем мужчина стал стучать каким-то предметом из металла, похожим на молоток или топор, по двери соседней комнаты. Через некоторое время мужчина открыл дверь и мужчина из комнаты № стал выражаться в сторону соседа нецензурной бранью, спросил про документы от квартиры. Двери в комнату были закрыты, что в ней происходило, он не видел, шумов и криков падений он не слышал. Через некоторое время из комнаты № в комнату соседа пришел ребенок и сообщил мужчине, что мама вызвала полицию, затем мужчина в светлой футболке вышел из квартиры соседа, в руках был ящик, похожий как для инструментов, и ушел в сторону комнаты №. Через некоторое время он услышал шум в коридоре, посмотрев в глазок и увидел, как мужчина пытался закрыть двери ключом, после захлопнул ее и ушел в сторону выхода и лифта. Больше никаких шумов не было. Когда мужчина из комнаты № находился в комнате соседа, он слышал только два мужских голоса, а когда мужчина ушел, то никаких шумов более не было, в комнате № было тихо /т.1 л.д.123-125/.

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 №4 18.09.2018г., в ночное время, она услышала из комнаты № крики были мужчины и женщины, после чего мужчина и женщина вышли в общий коридор, мужчина и женщина стали бегать по коридору, женщина кричала, чтобы тот от нее отстал, криков о помощи не было, крики из комнаты № бывали часто, они употребляли алкоголь. Затем мужчина стал стучать каким-то предметом из металла, похожим на молоток или топор, по двери соседней комнаты, где проживал мужчина около 50-60 лет. Когда мужчина открыл дверь в комнату, то мужчина из комнаты № вошел к нему и стал разговаривать с ним, говорил соседу, чтобы отдал ему документы, а также высказывался в адрес соседа нецензурной бранью. Двери в комнату были закрыты. Она через некоторое время позвонила в полицию, сообщила о шуме и криках. Примерно в 01 час 30 мин. она видела, что к комнате соседа подходил ребенок, который проживает в комнате № и говорил мужчине из комнаты №, который там находился, что «мама вызвала полицию», после чего мужчина вышел из комнаты соседа с ящиком с инструментами и пытался закрыть дверь ключом, но у него не получалось, тогда он просто захлопнул дверь, и ушел в комнату №. В утреннее время 18.09.2018г. она вышла из квартиры и увидела, что дверь соседа сломана, но была закрыта /т.2 л.д.22-26/.

ФИО3 ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия показывала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночное время 18.09.2018г. она смотрела по телевизору программу «Дом-2». Спустя незначительное время после окончания передачи (не более 30 минут), она услышала крики ссоры из комнаты №. Ссорились двое мужчин из-за женщины, были слышны мужские крики, звуки падающей мебели, звук разбитого стекла. Ссора продолжалась около 30 минут /т.1 л.д.148-151/.

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия показывал, что проживает в доме 

<

адрес> совместно с ФИО3 №6 18.09.2018г., в ночное время, он слышал крики из соседней квартиры. Ссора была между мужчинами, женских криков слышно не было. В основном кричал один мужчина, крики сопровождались сильным шумом падающей мебели, звуками разбитых стекол. Мужчина, который кричал, все время в чем-то упрекал другого мужчину. Фразу, которую он запомнил: «Я не думал, что ты такой!», далее была нецензурная брань. Примерно на 5 минут конфликт прекращался, но затем продолжался снова и внезапно прекратился /т.1 л.д.152-155/.

ФИО3 ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что он с 2014 года по 30 августа 2018 года он проживал у своего дяди ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в квартире ФИО2, он познакомился с соседкой ФИО3 №1, с которой иногда употреблял алкоголь у себя в квартире. Конфликтных ситуаций у него с ФИО1 никогда не было. Сыновья ФИО3 №1 приходили за ФИО3 №1 и она с ними уходила. 18.09.2018г., утром, от родственников ему стало известно, что ФИО2 убил в своей квартире ФИО1 Когда ФИО2 похоронили, то он пришел к ФИО3 №1, чтобы уточнить обстоятельства произошедшего убийства. ФИО3 №1 ему рассказала, что ФИО1 стал ее избивать, из-за чего она убежала на вахту, чтобы вызвать полицию, а через некоторое время ФИО1 спустился вниз и ушел. Была ли у ФИО3 №1 интимная близость с ФИО2, он не знает. ФИО2 по характеру был спокойный, не конфликтный /т.2 л.д.164-167/.

ФИО3 ФИО3 №9 в ходе предварительного следствия показывала, что она 18.09.2018г., около 10 часов 10 минут, в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, осуществляя уборку урн, которые стоят у банкоматов, увидела паспорт на имя ФИО2, который 19.09.2018г. передала руководителю отделения банка и сообщила о том, что паспорт ФИО2 был обнаружен в урне, расположенной у банкомата /т.1 л.д.169-171/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщениями по «02», согласно которым 18.09.2018г., в 00 час. 45 мин. сообщила ФИО3 №1 о том, что муж в алкогольном опьянении бьет, хочет убить по адресу: 

<

адрес>; в 01 час. 20 мин. сообщил ФИО3 №4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, шум, драка; в 11 час. 00 мин. в комнате № по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина голый в крови /т.1 л.д.9,14/;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в которых указано, что 18.09.2018г. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> и зафиксировано, что верхний замок металлической двери в квартиру имеет деформацию, при входе в квартиру в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, на трупе надета только рубашка в черно-белую клетку; в комнате на поверхности пола, на ковре, на стенах, обоях, на поверхности кресла, расположенного справа, холодильнике и его дверце имеются пятна вещества бурого цвета различных размеров и форм; на полу разбросаны множество фотографий, у правого кресла на полу разбитая электрическая плита, в проеме между креслами разбитый утюг, на полу под окном в куле расположены различные тетрадки, вещи, чайник, бутылки, разбитый телевизор, напротив кресел у стены расположена тумба для телевизора, на полу перед ней множество продуктов питания, битое стекло; внутреннее стекло окна справа разбито, на подоконнике множество осколков стекла; пятна вещества бурого цвета также обнаружены в ванной; 21.09.2018г. дополнительно осмотрена квартира по указанному адрес и на полу обнаружены 2 части трубки, которые изъяты /т.1 л.д.24-58, 211-215/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.09.2018г. осмотрена квартира, в которой проживал ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где в ванной на поверхности стиральной машины, в нижней части унитаза; на балконе обнаружен ящик для инструментов, в котором изъят молоток; в большой комнате на стуле обнаружена мужская футболка персикового цвета, на лицевой стороне которой имеются следы вещества бурого цвета в виде капель, футболка изъята /т.1 л.д.84-87/;

- протоколами выемки у ФИО1 одежды: олимпийки, кожаной куртки, футболки, джинсов, а также кроссовок, документов и денежных средств в сумме 2200 рублей; в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» образцов крови и срезов ногтей ФИО2 /т.1 л.д.181-186, т.2 л.д.89/;

- заключениями судебной биологической, комиссионной судебной биологической и молекулярно-генетической экспертиз установлено, что на двух частях трубки обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО2 с вероятностью 99,9 %, от ФИО1 ее происхождение исключается. На молотке кровь не обнаружена. На левой кроссовке ФИО1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не удалось; на джинсовых брюках и олимпийке ФИО1, рубашке ФИО2 и срезах ногтей с его рук, а также в срезе обивки с кресла, соскобе с ящика кресла, а также смывах с раковины, смесителя, изъятых с места происшествия, в смывах с унитаза, и стиральной машины, изъятых из квартиры, в которой проживал ФИО1, установлено наличие крови человека, происхождение которой нельзя исключить от ФИО2 Не получено данных за происхождение этой крови от ФИО1 /т.2 л.д.5-17, 48-53/;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на розовой футболке «поло» и джинсовых брюках ФИО1, а также рубашке потерпевшего ФИО2 выявлены следы вещества коричневато-бурого цвета, похожего на кровь: следы неправильно–округлой формы и неправильно–овальной формы (на переде, левом рукаве и спинке футболке «поло», задней поверхности левой штанины джинсовых брюк ФИО3 №1, полах, спинке и воротничке сорочки ФИО2) с ровными краями, равномерно окраской (у некоторых следов окраска усилена по периферии в виде ободка) являются брызгами. Следы брызг образовались в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами частиц крови из источника кровотечения (кровоточащих ран), при нанесении ударов по окровавленной поверхности, размахивании (резких взмахах) окровавленным предметом: следы неопределенной геометрической формы (на переде, воротнике и спинке футболки «поло», передней поверхности правой штанины джинсовых брюк ФИО1, полах, спинке, рукавах и воротнике сорочки ФИО2) с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-либо окровавленной поверхностью. Не исключается возможность образования частей помарок при деформационном изменении и ранее возникших следов, например, брызг. Участки окрашивания и следы неопределенной геометрической формы, просачивающиеся сквозь ткань сорочки ФИО2, являются пропитываниями, образование которых возможно за счет натекания крови из кровоточащих ран, контакта с окровавленной поверхностью, а также слияния ранее возникших элементарных следов /т.1 л.д.238-249/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 

1. черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных, колото-резаных, резаных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, косопоперечного перелома мыщелкого отростка нижней челюсти слева, оскольчатого перелома чешуи левой височной кости, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга. Морфологические свойства повреждений, их количество и локализация, свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, от не менее 17-ти ударно-травматических воздействий твердых предметов. Раны на правой ушной раковине с переходом на правую височную область, (условно обозначенные при медико-криминалистическом исследовании как раны № и №), являются резаными ранами, что подтверждается их формой, ровными краями, преобладанием длины повреждений над их глубиной, а также сомкнутыми концами; данные повреждения образовались от плотно скользящего воздействия орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку; раны на правой ушной раковине с переходом на правую височную область, (условно обозначенные при медико-криминалистическом исследовании как раны № и №), являются колото-резаными, о чём свидетельствует сложная конфигурация ран, особенности краев, стенок и концевых отделов; данные повреждения образовались в результате воздействий орудия или предмета обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего узкую грань, шириной около 25 мм и толщиной около 4 мм, ограниченную довольно выраженными ребрами, при этом следообразующая часть орудия или предмета вероятнее всего имела сложную геометрическую форму типа отломков стекла.

Все остальные раны на голове являются ушибленными. Согласно результатам медико-криминалистической экспертизы в морфологических свойствах ушибленной раны в лобной области слева, (условно обозначенной при медико-криминалистическом исследовании как рана №), отобразились признаки ушибающего действия тупого твёрдого предмета, имеющего в своей конструкции выраженное ребро, длиной контактировавшего участка этого ребра около 37 мм; в морфологических свойствах ушибленной раны, (условно обозначенной при медико-криминалистическом исследовании как рана №), отобразились признаки ушибающего действия тупого твёрдого предмета, имеющего в своей конструкции слабо выраженное, либо закруглённое ребро, длиной контактировавшего участка этого ребра с учётом линейных размеров и зоны осаднения не менее 25 мм.

2. тупая травма грудной клетки в виде: кровоподтека, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, закрытых полных разгибательных косовертикальных переломов 5- 7 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; полных разгибательных косовертикальных переломов 6-9 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линий с повреждением пристеночной плевры, гемопневмоторакса слева, ушиба и разрыва левого легкого. Морфологические свойства ‘повреждений, их количество и локализация, свидетельствуют о том, что тупая травма грудной клетки образовалась прижизненно, от не менее двух ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов ногами, руками и т.д.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы и грудной клетки в виде черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки. Сочетанная травма головы и грудной клетки, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, составляющие сочетанную травму головы и грудной клетки, судя по внешнему виду и результатам гистологического исследования, соответствуют одному сроку образования. Смерть пострадавшего наступила спустя несколько десятков минут (возможно, часов) после получения всего комплекса повреждений головы и грудной клетки; при этом, нельзя исключить, что пострадавший в этот период времени, вероятно, мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.). Локализация, характер повреждений, свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим, положение потерпевшего в момент нанесения повреждений, могли быть самыми различными, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Возможность получения всего комплекса повреждений, составляющих сочетанную травму головы и грудной клетки, при падении ФИО2, «из положения стоя либо близкого к таковому», учитывая характер, локализацию, количество, взаимное расположение повреждений на голове, и грудной клетке, данные представленных материалов дела, следует исключить. 

Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены: кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее 30-ти воздействий твердых предметов, возможно от ударов таковыми; при этом, следует отметить, что линейные и полосовидные ссадины образовались от плотно-скользящих воздействий твердого приостренного предмета (возможно режущей кромки стекла и т.п.); остальные ссадины образовались от воздействий твердых тупых предметов (возможно от ударов руками, ногами и т.д.); раны на левой кисти левой голени, которые судя по их морфологическим свойствам, является резаными, образовались от не менее четырех плотно-скользящих воздействий орудия обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку (такими орудиями могут являться лезвие ножа, кромки стекла, и т.п.); эти повреждения отношения к причине смерти ФИО2, не имеют, как вред здоровью не расцениваются, поскольку, применительно к живым, не влекут кратковременного его расстройства; давность их причинения соответствует сроку образования сочетанной травмы головы и грудной клетки.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче в концентрации применительно к живым лицам соответствующей сильной степени алкогольного опьянения /т.1 л.д.62-81/;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения № и № на макропрепарате кожных покровов с «левой лобной области» от трупа ФИО2 являются ушибленными. В морфологических свойствах ушибленной раны № отобразились признаки ушибающего действия тупого твёрдого предмета, имеющего в своей конструкции выраженное ребро, длиной контактировавшего участка этого ребра около 37 мм. В морфологических свойствах ушибленной раны № отобразились признаки ушибающего действия тупого твёрдого предмета, имеющего в своей конструкции слабо выраженное, либо закруглённое ребро, длиной контактировавшего участка этого ребра с учётом линейных размеров и зоны осаднения не менее 25 мм.

Не исключается возможность образования ушибленных повреждений в результате двух ударных воздействий представленным на экспертизу молотком, что подтверждается сходством его конструкции с предполагаемыми конструктивными параметрами, а также следообразующих характеристик.

Повреждения № и № на макропрепарате кожных покровов с «правой ушной раковины» от трупа ФИО2 являются резаными ранами, что подтверждается их формой, ровными краями, преобладанием длины повреждений над их глубиной, а также сомкнутыми концами. Резаные повреждения образовалась от плотно скользящего воздействия орудия обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку. Такими орудиями могут являться лезвие ножа, кромки стекла, и т.п.

Резаные раны № и № могли образоваться от неоднократных плотно скользящих воздействий представленными на исследование фрагментами металлической трубки после того, как она утратила конструктивную целостность, что подтверждается сходством её конструкции с предполагаемым орудием травмы.

Повреждения № и № на представленном макропрепарате кожных покровов с «правой ушной раковины» от трупа ФИО2 являются колото-резаными, о чём свидетельствует сложная конфигурация ран, особенности краев, стенок и концевых отделов. Колото-резаные повреждения образовались в результате воздействий орудия или предмета обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего узкую грань, шириной около 25 мм и толщиной около 4 мм, ограниченную довольно выраженными ребрами, при этом следообразующая часть орудия или предмета вероятнее всего имела сложную геометрическую форму типа отломков стекла /т.2 л.д.59-80/;

- протоколом выемки, согласно которому старший оперуполномоченный УМВД России по г.Перми ФИО12 добровольно выдал следователю: диск с видеозаписью банкомата ПАО Сбербанк РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, паспорт на имя ФИО2 № /т.2 л.д.112-113/; 

- выпиской ПАО Сбербанк о том, что по счету, принадлежащему ФИО2, были 14.09.2018г. зачислены денежные средства: заработная плата в сумме 71000 рублей, после чего в период с 14.09.2018г. по 17.09.2018г. происходило списание денежных средств разными суммами; 17.09.2018г. в 23:54 - выдача наличных в АТМ «Сбербанк России» в сумме 14000 рублей /т.2 л.д.84-87/;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: 1) диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АТМ «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес> При просмотре установлено, что 18.09.2018г., в 01:52, заходит ФИО1 и из портмоне черного цвета достает банковскую карту, вставляет в банкомат, смотрит на паспорт, лежащий в его портмоне, в котором расположен фрагмент бумаги, после чего вводит пин-код, в 01:54 осуществляется транзакция - выдача наличных денег. ФИО1 забирает банковскую карту из банкомата, денежные средства и чек. ФИО1 немного отходит в сторону, сначала выбрасывает в мусорный бак, стоящий рядом с банкоматом, чек, затем достает паспорт и выбрасывает его в указанный мусорный бак. После чего ФИО1 выходит из банка; 2) паспорт гражданина Российской Федерации 5713 №, выданный Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми 23.04.2013г., на имя ФИО2; 3) розовая трикотажная футболка «поло», на переде футболки имеется застежка «молния», с лицевой стороны при визуальном осмотре обнаружены следы крови; 4) мужская рубашка с коротким рукавами, отложным воротником на стойке, центральной застежке на пуговицах (3 нижние отсутствуют), на правом рукаве, спинке, правом поле расположены разрывы ткани, при визуальном осмотре обнаружены следы крови; 5) джинсы ФИО1 с ремнем, при визуальном осмотре с лицевой стороны выявлено следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь; 6) две части металлической трубки, при осмотре часть деформированной металлической трубки серебристого цвета, длиной примерно 18 см, поверхность которого покрыта пятнами бурого цвета похожих на кровь, часть металлической трубки серебристого цвета, один из свободных концов слегка сплющен, на втором конце расположена деталь из полимерного материала белого и голубого цвета. Общая длина трубки примерно 30,5 см. Трубка покрыта пятнами бурого цвета; 7) молоток в рабочем состоянии с рабочей частью из металла серого, длина 12,8 см, размер ударной части - 3,4х3,4 см. На металлической части имеются пятна рыжеватого цвета, рукоятка из дерева коричневато-сероватого цвета; 8) портмоне черного цвета, кожаный, при осмотре которого обнаружены денежные средства в сумме 2200 рублей /т.2 л.д.125-144, 155-160/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, в котором указано, что у ФИО1 обнаружены ссадины правого предплечья, указательного пальца левой кисти и кровоподтеки правой и левой кисти, которые образовались от травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о таковые, данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкую утрату трудоспособности /т.1 л.д.190/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, способ совершения им преступления, связанный с нанесением множественных ударов руками, ногами и предметами со значительной силой по телу, конечностям и в жизненно-важный орган человека - по голове, степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, а также показания свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия. Тем самым ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий – смерти ФИО2 О виновности ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании, показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО11, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, а также подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия и места жительства ФИО1, протоколами выемок, осмотра предметов, ответом из ПАО Сбербанк, заключениями судебных биологических, а также медико-криминалистических и медицинских экспертиз, установивших наличие и механизм причинения ФИО2 телесных повреждений, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах применения им к ФИО2 физического насилия, которые суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия не допущено. Как следует из протоколов при допросах и проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 присутствовал защитник, о чем свидетельствует его ордер и подпись в протоколах, что исключает оказание какого-либо давления на ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний по результатам допросов ФИО1 и защитником не заявлялось, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, а также его показания в судебном заседании о том, что он нанес удары ФИО2 не телевизором, а рамкой для слайдов фотографий и отрицание нанесение им ударов молотком суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, кроме этого его доводы опровергаются представленными стороной обвинения и изложенными в приговоре доказательствами, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника о том, что он нанес ФИО2 удары телевизором по голове, отчего телевизор сломался; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен сломанный телевизор. Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он видел, как ФИО1 вышел из комнаты ФИО2 и стал убирать молоток в ящик, который все время стоял у двери комнаты ФИО2; свидетель ФИО3 №2 показывал, что он видел, как ФИО1 после случившегося мыл руки, ноги и молоток от крови; данные показания свидетелей подтверждаются и заключением медико-криминалистической экспертизы, установившей наличие в лобной области трупа ФИО2 ушибленных повреждений, не исключающих возможность их образования в результате двух ударных воздействий молотком, изъятым в квартире у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Признательные показания ФИО1 

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения, неосторожном причинении смерти ФИО2 из исследованных доказательств судом не установлено. 

В соответствии со ст.107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии аффекта является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершение ФИО1 убийства потерпевшего ФИО2 было вызвано не подобными обстоятельствами, а возникшими непосредственно перед совершением преступления между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 личными неприязненными отношениями, связанными с сообщением ФИО3 №1 подсудимому сведений о том, что ФИО2 приставал к ней с целью вступления в интимную близость. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего ФИО2 в момент применения к нему ФИО1 физического насилия действий, которые могли бы вызвать состояние аффекта у ФИО1, не совершалось. Из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 в ходе возникшего конфликта высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, по мнению суда, также свидетельствует состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления, обдуманность его последующих действий после совершенного убийства: он переодел одежду, в которой находился в момент совершения преступления, помыл руки, молоток от крови, покинул место преступления.

Об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации свидетельствуют показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что с ФИО2 он познакомился в начале августа 2018 года, ранее его не знал. Он делал ФИО2 замечания по поводу шумных компаний, собиравшихся у ФИО2 в комнате и употреблявших спиртные напитки, однако конфликтов по этому поводу у него с ФИО2 не было. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 обоснованно отказалась от обвинения в этой части.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. Поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и данные о его личности. ФИО1 не судим, характеризуются по месту жительства удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г, з, и» УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, выразившееся в непристойном приставании к ФИО3 №1 со стороны ФИО2 с целью интимной близости, о чем стало известно ФИО1 от свидетеля ФИО3 №1 Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения негативно оказало влияние на поведение ФИО4, способствуя проявлению агрессии в конфликтной ситуации и нанесении им потерпевшему множественных ударов руками, ногами и различными предметами. О нахождении в момент совершения преступления ФИО1 в алкогольном опьянении установлено судом из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия, сообщением по «02», согласно которому 18.09.2018г., в 00 час. 45 мин. ФИО3 №1 сообщила о том, что ее муж ФИО1 в алкогольном опьянении ее избивает, хочет убить по адресу: 

<

адрес>. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, в силу закона, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся законом к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полных данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 по ст.105 ч.1, 158 ч.3 п.Г УК РФ следует назначить только в виде реального лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ без применения ст.53-1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Учитывая частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, в силу закона, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении средств, затраченных на погребение брата в размере 62500 рублей, суд признает правомерными, но подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.1094 ГК РФ в сумме 56 262 рубля, что подтверждается представленными Потерпевший №1 в судебном заседании чеками о понесенных расходах.

Иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 52 000 рублей (14000 рублей – похищенные денежные средства + 38 000 рублей – стоимость уничтоженного и поврежденного имущества: 2 кресла-кровати - 6 000 рублей, телевизор - 8 000 рублей, холодильник- 6 000 рублей, утюг - 2500 рублей, электрическая плита - 2000 рублей, миксер - 1500 рублей, сотовый телефон № рублей) суд признает правомерным и подлежащим на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворению в размере 14 000 рублей, поскольку данная сумма денежных средств была похищена подсудимым ФИО1, а в части взыскания 38 000 рублей следует отказать, поскольку подсудимому ФИО4 уничтожение и повреждение указанного гражданским истцом имущества в обвинение не указано, кроме этого гражданским истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанного им имущества. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению. Требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей является правомерным, но подлежащим на основании ст.151 ГК РФ удовлетворению в меньшем размере, а именно 1 000 000 рублей, при этом суд учитывает степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных гибелью его брата, с которым он общался и поддерживал отношения, и имущественное положение ФИО1, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, а также суд исходит из принципов разумности и справедливости. 

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов по назначению следователя, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в полном размере в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; 2 футболки, олимпийку, джинсы, куртку кожаную, кроссовки – передать по принадлежности ФИО1 или лицу, уполномоченному им на получение данных вещей; молоток, две части металлической трубы, как орудия преступления, – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч.3 п.Г, 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев; по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.В УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.01.2019г. 

Зачесть на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение – 56 262 рубля, в счет возмещения имущественного ущерба – 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, а в части взыскания 38 000 рублей в счет имущественного ущерба - отказать.

В счет возмещения имущественного ущерба, взысканного судом в пользу Потерпевший №1, обратить взыскание на изъятые у ФИО1 и принадлежащие ему денежные средства в размере 2200 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 692 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; 2 футболки, олимпийку, джинсы, куртку кожаную, кроссовки – передать по принадлежности ФИО1 или лицу, уполномоченному им на получение данных вещей; молоток, две части металлической трубы – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь