судья Гандембул И.В. 22-1027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Кийло Г.И., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2 к., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 к. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, которым осужденной ФИО2 к. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года ФИО2 к. осуждена по …, …, … к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2013 года, конец срока отбывания наказания 6 июля 2022 года. По состоянию на 30 декабря 2019 года неотбытый срок лишения свободы составлял 2 года 6 месяца 6 дней. 

Осужденная ФИО2 к. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от 30 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2Г-к. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно принято во внимание ее поведение в период с 2013-2018 годы, именно в который и были допущены 4 нарушения, что по мнению осужденной не является большим количеством, более того, в настоящий момент данные взыскания погашены. 

Считает выводы суда о том, что осужденная является личностью, склонной к совершению противоправных действий, необоснованными.

Ссылки суда на то, что осужденная не принимает участие в общественной жизни отряда является также необоснованными, поскольку не участие в концертах и сценках отряда связано с плохим знанием русского языка и отсутствием актерских данных, при этом все другие обязанности, в том числе уборка территории, регулярное поддерживание порядка в отряде, она выполняет добросовестно. Считает свое поведение во время отбывания наказания положительным, она неконфликтна с представителями учреждения и осужденными, и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Характер и степень тяжести совершенных преступлений не могут служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Наличие дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который она выплачивает из заработной платы, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, более того, находясь на свободе, она сможет выплатить его быстрее. По мнению осужденной, судом не в полной мере учтены положительные данные о личности. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденная ФИО2 к. в судебном заседании подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденной, и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО2 к., отбыла указанный срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, осужденная не работает по медицинским показаниям, ранее работала швеей, привлекается к уборке общежития и по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению работ относится удовлетворительно, инициативы не проявляет, ограничивается лишь порученным. Характеризуется удовлетворительно, имеет 4 поощрений, ранее допускала 7 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые в настоящее время погашены. В 2013, 2014, 2015 и 2018 г.г. проводились профилактические беседы, направленные на соблюдение правил исправительного учреждения. Признала вину, раскаялась, поддерживает социальные связи с родственниками посредством телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание добросовестное исполнение ФИО2 к. своих обязанностей, в том числе примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, и обоснованно указано, что данное поведение является обязанностью осужденной, а соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, который считал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, цель исправления осужденной не достигнута, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года об отказе осужденной ФИО2 к. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2020 года. 

Председательствующий