судья Бадмаева О.В. № 22-273/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

представителя потерпевшего М. В.П.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника - адвоката Болдырева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционного представления и возражений на него, мнения прокурора Мучкаевой З.А. и представителя потерпевшего М.В.П., просивших отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности тяжкий вред здоровью Н. Н.Г.О. и смерть М.П.Б., при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.

Так, 6 января 2024 года примерно в 20 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался в северном направлении по автодороге «***», расположенной на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия, в районе 91 километра, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с учётом дорожных и метеорологических условий, вёл автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч в условиях тёмного времени суток, пренебрегая требованиями пунктов 8.1, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «***» синего цвета с регистрационным знаком *** под управлением водителя К.А.Л., двигавшегося в южном направлении по указанной автодороге. Вследствие допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажир М.П.Б. получил телесные повреждения в виде комплекса тупой травмы головы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа с формированием субарахноидального кровоизлияния и отёка, дислокации головного мозга, от которых впоследствии скончался, пассажир Н.Н.Г.О. получил телесные повреждения в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, переломов правых 2 - 8 рёбер, субтотального пневматоракса, закрытого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадин мягких тканей лица, которые составили сочетанную тупую травму тела, образовались от ударных и ударно - скользящих воздействий твёрдых тупых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. просит отменить решение суда ввиду его незаконности с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что вопреки требованиям закона в постановлении отсутствуют какие - либо сведения о том, каким образом был заглажен вред потерпевшим, отсутствует указание на конкретные суммы возмещения морального и материального ущербов, даты их уплаты, также отсутствует указание каким образом способы возмещения вреда снизили общественную опасность содеянного, и загладили причинённый тяжкий вред одному лицу и вред в виде наступления смерти другому. Считает, что в постановлении суда не мотивировано, каким образом перечисление денежных средств потерпевшим, принесение им извинений свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершённое ФИО1 преступление утратило свою общественную опасность. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека. Отмечает, что не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, в той части, которая свидетельствует о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведённых доводов. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

По смыслу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 данные требования закона выполнены не в полном объёме.

Так, согласно материалам дела ФИО1, ***года рождения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является пенсионером МВД по Республике Калмыкия, неоднократно награждался почётными грамотами на службе, примирился с потерпевшим Н.Н.Г.О. и представителем потерпевшего М. В.П., а также загладил причинённый моральный и материальный вред.

При этом из заявления потерпевшего Н. Н.Г.О. следует, что он удовлетворён способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия его заявления ему понятны.

Представитель потерпевшего М.В.П. заявила, что претензий к подсудимому она не имеет, с нею и их совместным старшим сыном, братом погибшего, подсудимый примирился, загладил причинённый моральный и материальный вред.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего М.В.П. высказала возражения против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку с ФИО1 она не примирилась и ей не полностью возмещён причинённый моральный вред, связанный с гибелью сына. 

По мнению коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия, закреплённые в ст. 76 УК РФ, выполнены не в полной мере, а потому принятое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон преждевременно и вызывает сомнения в своей законности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с представлением государственного обвинителя и полагает, что судом первой инстанции не установлено, материальное положение потерпевших, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, в постановлении суда отсутствует указание на способ и размер возмещения морального и материального ущерба. 

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. подлежит удовлетворению.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных государственным обвинителем в апелляционном представлении, то в силу требований о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а : 

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев