№12-281/17г.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И., 

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 24.06.2017 года он, управляя автотранспортным средством марки «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №: двигался в направлении от пр. Молодежного по ул. Гоголя в сторону ул. Вавилова. На остановке общественного транспорта «Дом Пионеров» ( адресу: ул. Гоголя 36) в заездном кармане для общественного транспорта стоял микроавтобус «Газель» с включёнными световыми сигналами (габаритные огни и аварийной сигнализацией). Снизив скорость до минимума, совершил объезд микроавтобуса «Газели» не выезжая на полосу дороги, предназначенную д встречного движения, после завершения маневра продолжил движение по Гоголя в сторону ул. Вавилова. На ул. Гоголя 36/1 (Дом Пионеров) был остановлен инспектором ДПС ФИО2, которым был составлен Протокол об административном правонарушении № и схема. В протоколе указано, что он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Управляя транспортным средством» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя призы отвечающим требованиям закона, так как п. 1.3 ПДД РФ не содержит как либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения Факты, изложенные в Протоколе, не соответствуют обстоятельствам дела доказательства события административного правонарушения отсутствуют. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Административный регламент МВД указывает на то, что схема составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении». Рисунок в приложении к Протоколу «Схема» нанесен на имеющейся масштабной сетке без соблюдения масштаба и изображает- событие существенных подробностей, не содержит информацию об имеющихся данном участке дороги дорожных знаках.Инспектор ДПС Ельников СВ. категорично отказался внести поправки в Протокол и схему. С чем ФИО1 был не согласен, что и отметил и в Протоколе схеме. Данный факт может подтвердить ФИО3 присутствующая при составлении Протокола. Согласно Приказу МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю; надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Приказ) автомобиль ДПС со спецокраской и спецсигналами при несении службы должен быть виден всем участникам движения, для того чтобы водители см предотвратить нарушение ПДД, так как перед инспекторами МВД постав задача не ловить нарушителей, а предотвращать нарушения. В нарушении пункта 43 выше указанного Приказа: «При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационар положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был 0T4eTj виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения» инспектором ДПС ФИО2 велось скрытое наблюдение, автомобиль ДПС был спрятан.

Хотя автомобиль ДПС был оснащен техническими средствами ведения фото и видеосъемки, однако факт вменяемого мне административного правонарушения техническими средствами зафиксирован не был: «...biсовершенного правонарушения отсутствует по причине того, патрульное транспортное средство находилось вне зоны нарушен (Рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 24.06.2017 г.). Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. С первого дня утверждал и продолжаю утверждать, что 24.06.2017 нарушение Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречи движения не совершал. Об этом ФИО1 указал в своем объяснении и сфальсифицированными сотрудниками ДПС Протоколе и Схеме места правонарушения, которую суд положил в основу доказательства моей вины. Согласно ч. 4, статьи 12.15 КоАП РФ, «Выезд в нарушение ПДД РФ сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключена случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяце. Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушен «Правил».Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11. и 15.3 ПДД РФ, а также Приложениями №1 к ПДД РФ (знаки) и №2 (разметка),Между тем, вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В Протоколе указано, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.: ПДД РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движении установленными сигналами».Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающем требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДГ РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4. статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которое связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Несмотря на непризнание вины в совершение правонарушения, судьей в нарушение требований п. п. 1,7 ст. 26.1 КоАП PC: вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были. Составленные инспектором ДПС ФИО2. Протокол и схема содержат искаженную информацию о моем движении. Факты, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства события административного правонарушения отсутствуют. В приложенной Схем никаких дополнительных сведений, кроме уже содержащихся в Протоколе, не имеется, но при этом с множеством неточностей и противоречий. Суд в качестве доказательства вины указал рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому ФИО4 от 24.06.2017 года. Инспектор ДПС ФИО4 в момент остановки его инспектором ДПС ФИО2, находился в служебном автомобиле и беседовал водителем автомобиля гос. номер №.Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 не понятно, какое нарушение мною было совершено: «...допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения при объезде маршрут транспортного средства остановившегося на остановки обозначенной дорожным знаком 5.11 (место остановки автобуса, троллейбуса посадки и высадки пассажиров)» (Постановление № 3-555-28-507/ 21.08.2017 г.).В рапорте инспектора ДПС ФИО2 от 24.06.2017 г. указал, что патрульное транспортное средство находилось вне зоны нарушения, по инспектор ДПС ФИО4 не мог визуально зафиксировать вменяемое административное правонарушение. Следовательно, рапорт инспектора ДПС ФИО4 не может доказательством вины. При рассмотрении административного дела №3-555-28-507/17 мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района т. Ставрополя были допущенные многочисленные нарушения процессуального законодательства, и доводы защиты, не были приняты.

ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, пояснив, что протокол об административном правонарушении, схема к нему, а также рапорта сотрудников ДПС подлежат отмене и исключению из дела, как не относящиеся к нему. На схеме в протоколе неправильно отражено произошедшее, на самом деле в кармане остановке общественного транспорта стояла газель-маршрутка, полоса движения широкая, ФИО1 совершил объезд маршрутки по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Сам момент совершения маневра видеорегистратор, установленный на автомашине ФИО1, не зафиксировал, имеются только фотографии как он подъезжает к маршрутке и после того как ее проехал. На фотографии также видно, что машина ДПС была спрятана за стоящей легковой машиной, сотрудник полиции сидел в другой машине, которую остановили раньше, другой сотрудник полиции ДПС стоял рядом с машиной, тот который сидел в машине не мог видеть совершения ФИО1 объезда маршрутки. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, просмотрев фотографии, представленные ФИО1 на DVD-диске, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 24.06.2017 года в 17 часов 05 минут на ул.Гоголя, 45 г.Ставрополя, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер № совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожной разметки линии 1.1. ПДД (сплошная линия разметки) тем самым допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. В результате чего в отношении ФИО1, ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю 24 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Те же обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, 

С доводами жалобы ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Изучив представленные фотографии на DVD-носителе, суд приходит к выводу, что данные фотографии не подтверждают и не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку на них не отражен непосредственно сам момент совершения ФИО1 объезда остановившейся на остановке общественного транспорта маршрутного такси марки «Газель». 

Из данных фотографий усматривается, что маршрутное такси остановилось на остановке общественного транспорта с заездом с «карман».

Однако, доводы ФИО1 о том, что ширины полосы движения в попутном остановившемуся маршрутному такси направлению, достаточна, чтобы автомобиль под управлением ФИО1 мог объехать данное такси без пересечения сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО2 пояснял, что на данном участке дороги, где ФИО1 совершил административное правонарушение проезжая часть не позволяет уместиться на одной полосе двум транспортным средствам.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автобус располагается на проезжей части без нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности проследовать по ул.Гоголя в г. Ставрополь, не нарушая требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.11.

Кроме того, необходимо отметить, что, остановившийся на остановке автобус с целью посадки-высадки пассажиров не является препятствием, в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, так как остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, что свидетельствует о возможности продолжения движения по этой полосе иных автомобилей после возобновления движения остановившимся транспортным средством.

Из схемы, составленной сотрудником ДПС, видно, что на данном участке дороги имеется знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

С доводами ФИО1 о том, что такого знака не имелось, суд не может согласиться, поскольку самим ФИО1 не оспаривается тот факт, что фактически имелась сплошная линия разметки в районе остановке общественного транспорта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом № об административном правонарушении от 24.06.2017 года; 

схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2017 года; 

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 24.06.2017 года согласно которого, в ходе несения службы 24.06.2017 года примерно в 17 час. 05 мин. было остановлено транспортное средство г/н № Тойота Рав 4 под управлением гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения (объехав маршрутное транспортное средство, Газель на остановке для маршрутных транспортных средств для посадки и высадки пассажиров), которое согласно ПДД препятствием не является. Видео совершенного правонарушения отсутствует по причине того, что патрульное транспортное средство находилось вне зоны нарушения. Согласно п. 63 Административного регламента, которое позволяет при зафиксировании визуально административное правонарушение привлечь лицо к административной ответственности. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол № по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с данным нарушением ФИО1 согласен не был. Ознакомлен с правами и обязанностями, вручены копии;

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24.06.2017 года согласно которого, при несения службы 24.06.2017 года экипажем ДПС УО123/26 в составе ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО2 примерно в 17 час. 05 мин. на ул.Гоголя в районе дома № 33 г.Ставрополя ими было остановлено транспортное средство Тойота Рав 4 р/н № под управлением гражданина ФИО1, который управлял данным транспортным средством и двигаясь по ул.Гоголя в районе дома № 45 нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошной линии) разделяющей транспортные потоки встречных направлений в результате чего допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при объезде маршрутного транспортного средства остановившеюся на остановки обозначенной дорожным знаком 5.11 (место остановки автобуса, троллейбуса для посадки и высадки пассажиров). За данное нарушение был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП;

списком правонарушений, 

схемой дислокации дорожных знаков, 

показаниями инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ФИО2, данными в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении мирового судьи подробно дана оценка доводам ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, с которой районный суд соглашается.

Доводы ФИО1, изложенные в представленном в настоящем судебном заседании ходатайстве об отмене протокола об административном правонарушении и исключении его из дела, направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Поданное в настоящем судебном заседании ходатайство об исключении рапорта из доказательств по делу рассмотрению не подлежит, поскольку заявителем ФИО1 не подписано.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что рапорта сотрудников полиции не являются доказательствами по делу, поскольку сотрудник ДПС ФИО4 не видел происходящее, рапорт не зарегистрированы в установленном административным регламентом порядке.

Однако, доводы о том, что ФИО4 не мог видеть событие административного правонарушения, надлежащими доказательствами не подтверждены, пояснения ФИО1 о том, что на фотографии в изображенной на ней автомашине якобы находится сотрудник ДПС ФИО4, такими доказательствами являться не могут.

Доводы о необходимости регистрации рапорта ФИО4 в КУСП не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку данный рапорт не содержит в себе признаки иного правонарушения или преступления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 24 июня 2017 года недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В связи с изложенным, суд признает обжалуемое постановление и избранное административное наказание законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением штрафа в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Шевченко