Дело №2-1485/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В. 

с участием истца ФИО1 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая требования тем, что 07.05.1997 года в результате обмена получил от ФИО3 земельный участок №251, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение сделки была составлена письменная расписка (договор). С указанного времени он (истец) открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется вышеназванным участком, оплачивает членские взносы. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, иных лиц не предъявлялось.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 10.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, СНТ СН «Утро».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки ФИО3 с 19.11.1986 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявления по указанному выше адресу, которое было им получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.59).

Кроме того, в целях извещения о судебном заседании ответчику неоднократно осуществлялись звонки, однако посредством телефонной связи ответчика также не удалось известить, абонент недоступен, о чем составлена телефонограмма (л.д. 58)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Представитель третьего лица – председатель СНТ СН «Утро» ФИО2 (выписка из протокола общего собрания садоводов и членов № 1 от 31.03.2019 года) в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований, пояснила, что ФИО1 добросовестно исполняет свои обязанности члена садового общества, ответчик интереса к земельному участку не проявляет. Она лично с мая 1997 года посещала ответчика по адресу проживания, беседовала с ним, он отказался оформлять сделку надлежащим образом, пояснив, что распорядился участком и дальнейшего интересам к нему не имеет.

Третье лицо администрация муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, согласно письменного отзыва возражений по иску не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно свидетельства о праве собственности на землю №С-1031-251, выданного на основании решения администрации Оренбургского района № 1055-п от 18.11.1992 года, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., предоставленного для коллективного садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Судом установлено, что 07.05.1997 года между ФИО3 и ФИО1 произведен обмен участками, о чем составлена расписка-договор (л.д. 33), в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО1 садовый участок № СНТ «Утро», а ФИО1, в свою очередь, передал ФИО3 участок № СНТ «Авиатор-2». Претензий друг к другу не имеют. 

Обстоятельства обмена между сторонами сделки и фактическая передача объекта истцу подтверждены письменными доказательствами и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

адрес> (л.д.5-6). В выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка не указан.

Как установлено в ходе судебного следствия, спорный земельный участок принят ФИО1 07.05.1997 года. С указанного момента и по настоящее время истец (23 года) использует земельный участок по назначению, является членом СНТ СН «Утро», оплачивает членские взносы, что подтверждается представленным председателем списком членов садоводов СНТ СН «Утро» (л.д.61-70), справкой председателя СНТ СН «Утро» б/н от 21.06.2020 года (л.д.32).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. 

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума ВСК и ВАС РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истец ФИО1 с 07.05.1997 года вступил во владение спорным земельным участком по воле титульного собственника, между которыми достигнуто соглашение о передаче права собственности на данное имущество истцу. Указанное обстоятельство подтверждается письменной распиской об обмене участками с ФИО3, тем обстоятельством, что подлинники правоустанавливающих документов на имя ФИО3 находятся у истца. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с момента вступления во владение спорным земельным участком ФИО1 владеет им открыто, как своим собственным, непрерывно, добросовестно.

Кроме того, как установлено судом, в течение всего указанного времени ни прежний собственник, ни иные лица не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли интереса к нему. 

Принимая во внимание, что истцом представлено достаточно доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года 

Судья: Р.А.Солдаткова