УИД 19RS0001-02-2024-012229-16 № 2-1354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

с участием истца ФИО11 представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащем на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Полагает виновным в столкновении является ответчик, которой нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 434, 89 руб. Просит в соответствии с положением ст. ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) взыскать с ответчика убытки в размере 162 434, 89 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 4500 руб., оплате юридических услуг 40 000 руб, оформлению нотариальной доверенности 2950 руб, уплате государственной пошлины 6008руб, почтовые расходы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2 Н.Г., представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик нарушил скоростной режим, при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где уже после совершения маневра поворота налево, двигался по своей полосе во встречном направлении. С постановлением инспектора ГИБДД о признании виновным в столкновении истца не согласны, но не обжаловали его, штраф оплатили. Считают, что истец не должен был уступать дорогу, поскольку в момент столкновения он уже выехал на перенкресток, и находился на своей полосе движения. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что составленная схема места ДТП сотрудниками ГАИ отражает дорожную ситуацию, место столкновения произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, истец не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем в действиях ответчика нет нарушений. Истец еще не закончил манёвр поворота налево и находился под углом на пересечении дорог. В свою очередь ответчик двигался без изменения направления движения прямо и не должен был уступать дорогу автомобилю истца. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что в его действиях нет вины, так как он двигался по своей полосе движения, истец не уступил ему дорогу, совершал маневр поворота налево, в связи с чем, допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль истца он увидел за 20 м до столкновения, неожиданно, в связи с чем предотвратить столкновение было невозможно. При этом двигаясь по прямой отчётливо видел, что истец подъезжал к перекрестку с главной дорогой, однако не остановился и выехал на главную дорогу, не пропустив его автомобиль, сам истец также пояснял, что видел автомобиль ответчика, но подумал, что успеет повернуть. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца. представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на южной дамбе, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по южной дамбе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкнулся с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем ФИО2. 

В своих объяснениях ФИО14. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону южной дамбы, на перекресте пропустив автомобиль, двигающийся в сторону 

<

адрес>, выехал на дамбу, за первым автомобилем двигался автомобиль ВАЗ, произошел удар в заднюю левую сторону. В результате автомобиль получил повреждения. 

Составлена схема осмотра ДТП, где видно, что место удара находится на полосе движения автомобиля ВАЗ, за 1,5 м до окончания перекрестка. 

Приложены фотографии, где отчётливо видны следы торможения автомобиля ВАЗ, который съехал в кювет. 

ДД.ММ.ГГГГг от ФИО13 поступило заявление в ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с превышением скоростного режима.

В ходе расследования дела об административном правонарушении проводилась экспертиза

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес>.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия исходной информации о режиме движения транспортных средств ответить на поставленные вопросы не преставилось возможным. 

В своих объяснениях ФИО1 дополнительно пояснял, что, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, водитель впереди движущегося автомобиля начал поворачивать на 

<

адрес>, он начал его объезжать, в этот момент увидел, что с 

<

адрес> начал выезжать автомобиль ФИО2, не уступая дорогу, применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза до упора. Но так как расстояние было невелико, столкновение избежать не удалось. 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Таким образом, органом ГИБДД установлена вина ФИО2 Н.Г. в данном ДТП. 

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2 Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО2 Н.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 57 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что виновником в ДТП является ответчик, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в размере 162 434, 89 руб.

В обоснование своих доводов представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что среднее время, необходимое для выполнения маневра поворота налево автомобилю 

<

данные изъяты> до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> составляет 7,96 секунд. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> была не менее 91,8 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> как при превышенной скорости движения 91,8 км/ч, так и тем более с допустимой скоростью в населённом пункте 60 км/ч как путем экстренного, так и служебного торможения в момент возникновения опасности для него движения на расстоянии 203 метра при внимательности и своевременном реагировании на опасную обстановку, возникшей в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15. в целях обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ, вне зависимости от действий других участников движения, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило, поскольку в такой дорожной ситуации он объективно имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению ООО «Абакан-оценка» стоимость устранения дефекта на автомобиле ФИО2 составляет 162 434, 89 руб. 

Ответчик ФИО1 оспаривал свою виновность, полагая, что действия истца явились причиной ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом просмотрены фотоматериалы на диске, на которых изображено расположение автомобилей после столкновения, видимые повреждения на обоих автомобилях, а также видеофайлы, на которых зафиксировано движение автомобилей по данному перекрестку, после совершения ДТП в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая дорожную ситуацию, с учетом Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД21-25-К4 суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ПДД РФ в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте ПДД РФ дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, требование пункта 10.1 правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Суд, проанализировав схему с места ДТП, объяснения водителей ФИО16. и ФИО1, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, фотоматериалов, установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17., выезжая со второстепенной дороги не уступил очередность проезда имеющему преимущественное право движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который, пытаясь уйти от столкновения съехал в кювет. 

Таким образом, водитель ФИО2 Н.Г., не убедившись в безопасности маневра, приступил к выезду с второстепенной дороги перед приближающимся транспортным средством 

<

данные изъяты> пользующимся преимуществом в движении, создав ему помеху. 

Согласно приведенным ранее пунктам ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации право преимущественного движения имел автомобиль ответчика, двигавшийся по Южной дамбе, Истец выехал с второстепенной дороги (

<

адрес>) и не имел приоритета в движении перед истцом.

Поскольку ФИО18. двигался в нарушение Правил дорожного движения, соответственно у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Доводы стороны истца, что столкновение произошло не на встречной полосе, судом отклоняются, т.к. противоречат схеме ДТП, составленной инспекторами ДПС. 

Превышение скоростного режима со стороны водителя ФИО1, даже если и имело место быть, при отсутствии ограничений на данном участке, который не является дорогой, с учетом ответа начальника Управления Коммунального хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес>, не может исключить преимущественное право движения, не могло являться причиной столкновения. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО19. имущественного вреда с ФИО1 не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно основания для взысканий судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представителя, услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья Е.А. Мамаева