Дело № 1-313/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 09 октября 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 и ордер № 44199, с участием потерпевшей Н.Т.П. при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего АО «Завод Нижегородский Теплоход» в должности контрольного мастерам ОТК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, двигался в тёмное время суток со скоростью около 40 км/час по прямому, освещённому городским уличным освещением горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, имеющему мокрое асфальтовое покрытие, со стороны микрорайона Красногорка в сторону 

<

адрес>. 

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ пренебрёг, проявив преступное легкомыслие, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях тёмного времени суток, по участку проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час, несвоевременно обнаружил велосипедиста Н.Т.П., двигавшуюся в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего на расстоянии 24 метра от 

<

адрес> совершил столкновение с велосипедом «В-21В» под управлением Н.Т.П., нарушив также тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, Н.Т.П., в соответствии с заключением эксперта № от 20.03.20209, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 30.09.2019г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в свете фар автомобиля, увидел, что впереди по правому краю проезжей части в попутном ему направлении движется велосипедист. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение с велосипедистом не смог. От удара велосипедист упал на проезжую часть. Он вышел из машины, увидел, что пострадавшей является пожилая женщина, попросил у подошедшего водителя другого автомобиля вызвать скорую помощь. Потерпевшая была помещена в стационар. Впоследствии он приезжал к потерпевшей в больницу, приносил свои извинения, а также возместил моральный вред в обозначенной потерпевшей сумме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, состав преступления в его действиях подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.Т.П., показавшей в судебном заседании, что 30.09.2020г. около 20 час. 45 мин. она возвращалась домой на велосипеде. Перейдя пешеходный переход, двигалась по обочине дороги, велосипед везла рядом с собой. Внезапно произошел удар, что происходило дальше – не помнит, очнулась только в больнице. ФИО1 приносил ей извинения, возместил ущерб. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда она приняла.

- а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия :

- В.А.В., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны центра 

<

адрес> в направлении микрорайона Красногорка. Проезжая часть 

<

адрес> освещалась светом от фонарей городского уличного освещения. Поток транспортных средств на дороге был не плотным. Проезжая в районе ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», он увидел, что на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> стоит автомобиль УАЗ «Буханка» серого цвета, перед данным автомобилем, у края проезжей части на дороге лежал человек, рядом с которым находился повреждённый велосипед. Он понял, что произошло ДТП, и решил остановиться для того, чтобы оказать помощь. Он вышел из своего автомобиля и подошёл к лежавшему на дороге пешеходу, которой оказалась пожилая женщина. На тот момент пострадавшая женщина находилась в бессознательном состоянии и не подавала признаков жизни. На месте ДТП также находился незнакомый ему мужчина, который пояснил, что является водителем автомобиля УАЗ «Буханка», управляя которым тот совершил столкновение с женщиной – велосипедистом. Мужчина попросил его вызвать «скорую» и сообщить о случившемся в полицию, после чего он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся и вызвал на место ДТП «скорую» и полицию. (т.1, л.д. 91-93)

- В.А.П., показавшего, что 30.09.2019г. пригласил ФИО1 на рыбалку. По телефону ФИО1 сообщил ему, что употреблял алкоголь, однако согласился ехать на машине. Впоследствии он узнал, что ФИО1 совершил наезд на женщину.(т.1, л.д.94-96).

Показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сознался в совершённом им преступлении, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого Н.Т.П. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1, л.д. 65)

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов по уголовному делу, а также показал место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть место, где он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ-390994, регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с велосипедом под управлением Н.Т.П., которое находится на участке проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 24 метра от 

<

адрес>. К протоколу прилагается схема, а также таблица с изображениями. (т.1, л.д.93-99, 100, 101-104)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Т.П. были установлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> положении обращенная левой половиной тела к двигавшемуся транспортному средству. (т.1, л.д. 141-143)

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место ДТП находится на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном у 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра произведены замеры основных частей и элементов дороги; отражены сведения о дорожных знаках, дорожной разметке; зафиксировано расположение транспортных средств; зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия; указаны сведения о водителе, о пострадавшей и другие сведения, необходимые по делу. 

В ходе осмотра изъяты автомобиль марки УАЗ-390994, регистрационный знак 

<

***> и женский велосипед марки «В – 21В», которые направлены на хранение на территорию специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается схема места совершения административного правонарушения, а также фотоснимки с места ДТП. (т.1, л.д. 27-30, 31, 33-35)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен женский велосипед марки «В – 21В». К протоколу прилагается таблица с изображениями. (т.1, л.д. 110-113, 114-119)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ-390994, регистрационный знак 

<

***>. К протоколу прилагается таблица с изображениями. (т.1, л.д. 122-126, 127-132)

-Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-Иными доказательствами:

-карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, поступившем в 21 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ от В.А.В. о том, что «у 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, с участием автомобиля УАЗ-390994, регистрационный знак 

<

***>». (т.1, л.д.17)

-карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, поступившем в 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП ФИО3 о том, что «у 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим». (т.1, л.д.18)

-карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, поступившем в 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Ледяевой о том, что в приёмный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с места ДТП доставлена Н.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 3-го грудного позвонка, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, госпитализирована в травматологическое отделение». (т.1, л.д. 19)

-рапортом инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор майора полиции К.О.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-390994, регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил столкновение с велосипедом отечественного производства под управлением Н.Т.П. В результате столкновения Н.Т.П. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.(т.1, л.д. 60)

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы установить обстоятельства совершенного преступления, и сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем марки УАЗ-390994, регистрационный знак 

<

***> будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, несвоевременно обнаружил велосипедиста Н.Т.П., двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, совершил с ней столкновение, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований полагать, что ФИО1 не был в состоянии вовремя обнаружить опасность для движения, либо у него не имелось возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку, ФИО1 двигался хоть и в темное время суток, но по прямому освещенному уличными фонарями участку дороги, имеющему асфальтовое покрытие, при неплотном потоке движения, то есть, в благоприятных для водителя условиях. Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло на краю проезжей части возле правой обочины, необходимости движения по которой, исходя из ширины проезжей части (4 м, согласно схеме места ДТП), не было. Выбранная ФИО1 скорость движения, а также внимание и реакция, нарушенные под влиянием алкогольного опьянения, не позволили ему вовремя обнаружить участника дорожного движения – Н.Т.П. и продолжить движение, не совершая с ней столкновение.

Между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Т.П. имеется прямая причинная связь. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного», в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение ущерба и морального вреда», а также «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением», выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые она, как установлено в судебном заседании, приняла.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, не имеется.

С учетом характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего не только на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и жизнь, здоровье человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, который в полном объеме возместил вред потерпевшей, принес свои извинения, обратился с явкой с повинной в орган полиции, и, находя эти обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что он является единственным родителем двоих малолетних детей, суд считает возможным оказать ФИО1 доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер наступивших последствий, оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью? связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Борским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 38 200 руб. 39 коп., затраченных на лечение потерпевшей Н.Т.П..

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные положения, суд, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ануфриеву С.Н. в размере 9300 руб. за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ), и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Борским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 9300 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова