Дело № 2- 435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что с 04 мая 2016 года она с семьей выехали проживать в 

<

адрес>, в сентябре она разрешила проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, брату ее подруги, который прожил там до 10 января 2017 года, за время его проживания образовался долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 200 рублей. Она выставила в сети Интернет объявление о сдаче квартиры на длительный срок с оплатой 15 000 рублей в месяц, по которому с ней связалась ФИО3 Путем переписки в социальной сети «В контакте» и посредством WhatsApp они договорились, что Каморная с мужем ФИО4 посмотрят квартиру, ключи от квартиры передал Каморному её знакомый. Посмотрев квартиру, в тот же вечер ответчики отписались, что будут в ней проживать, наведут там порядок и сделают косметический ремонт, Каморный звонил ей по телефону и уверял, что они смогут платить за наем квартиры. Они с Каморными договорились, что оплата за первый месяц проживания составит 15 000 рублей, которыми ответчики должны погасить образовавшуюся за жилищно-коммунальные услуги задолженность, за второй и последующий месяцы оплата будет составлять 13 000 в месяц, в которые входит оплата жилищно-коммунальных услуг, плата должна вноситься предварительно в начале месяца проживания. Каморные вселились в квартиру 11 января 2017 года, за первый месяц проживания, согласно договоренности, оплатили задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12 000 рублей и установили кран в ванной за 3 000 рублей. В феврале и марте ответчики оплату проживания не произвели, 29 марта 2017 года она (истица) прилетела в г.Норильск, придя вечером в принадлежащую ей квартиру, застала ответчиков выносящими из квартиры свои вещи, Каморная сообщила, что через 2-3 дня они окончательно съедут из квартиры, так как не могут ее оплачивать. Пройдя в квартиру, она увидела свой плазменный телевизор 

<

данные изъяты> 43 дюйма, который приобретался в 2009 году, повернутым к стене, Каморная рассказала, что телевизор она поставила на подоконник, и когда она была на кухне, а муж в ванной, её малолетний сын столкнул телевизор с подоконника на пол, экран телевизора разбился и не подлежит восстановлению, Каморная пообещала, что взамен купит новый телевизор аналогичной диагонали и функциональности, а на разбитый телевизор напишет расписку, однако так и не написала, ссылаясь на отсутствие паспорта. С 29 марта по 12 апреля 2017 года Каморные продолжали проживать в принадлежащей ей квартире, за это время она дважды приходила на квартиру, чтобы воспользоваться стиральной машинкой. Затем ответчики начали избегать ее, заблокировали ее сообщения в соц.сетях, Каморная удалила свою страницу в сети «В Контакте», в связи с чем она обратилась в отдел полиции. 12 апреля она сама пришла на квартиру, на тумбочке в коридоре обнаружила ключи, которые ответчики оставили, не сообщив, что выехали из квартиры. На кухне она обнаружила разбитым стекло окна, осколки которого были в деревянной раме, на подоконнике и на полу, на лицевой стороне холодильника Индезит глубокие царапины и вмятину, поврежденный телевизор отсутствовал.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу арендную плату за два месяца с 11 февраля 2017 года в размере 26 000 рублей, за 14 дней проживания с 29 марта по 12 апреля 2017 года 6 500 рублей, 26 000 рублей за поврежденный телевизор, 3 000 рублей, затраченные на восстановление поврежденного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 рубля 96 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей 99 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 430 рублей и за проведение экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что после проживания в квартире предыдущего жильца стена возле кровать была запачкана ногами, был поврежден гипсокартон в прихожей квартиры, испачканы обои, других повреждений не было. Когда она приехала в г.Норильск, про стекло ответчики сказали, что оно было разбито, они забыли об этом сказать ей, искали стекло для замены. Доказательством того, что стекло в кухне было разбито ответчиками, служит тот факт, что о разбитом стекле они ей не сообщали, 10 января 2017 года Каморная присылала ей фотоотчет, по фотографиям видно, что стекло в раме имеется. Считает, что стоимость телевизора должна быть возмещена без учета износа, стоимость нового телевизора определена экспертом неверно. 3 000 рублей на восстановление поврежденного имущества складываются из стоимости замены оконного стекла и стоимости краски для холодильника. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она состояла в браке с ФИО5, который расторгнут решением суда от 28 августа 2017 года, она имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, отцом которого Каморный не является. В январе 2017 года они путем переписки в сети Интернет договорились с истицей, что с 11 января 2017 года будут проживать в принадлежащей Цвигун квартире, за первый месяц проживания дважды заплатили по 6 000 рублей за коммунальные услуги и за 3 000 рублей купили кран, договорились, что за последующие месяцы должны оплачивать 13 000 рублей в месяц. После 29 марта они с Каморным поссорились, решили разъехаться, более в квартире не проживали, он выехал из квартиры, она появлялась в квартире около двух дней. Признает, что они остались должны истице 26 000 рублей за два месяца проживания. Не признает требование о взыскании ущерба за разбитое стекло и поврежденный холодильник, так как на момент их вселения в квартиру там был беспорядок, валялись стулья, пробки от шампанского, был разбит кулаком гипсокартон в коридоре, разбито внутреннее стекло на кухне. Повреждений на холодильнике она не заметила, в процессе проживания они холодильник не повреждали. Признает, что должна возместить истице стоимость поврежденного телевизора 

<

данные изъяты>, который она поставила на подоконник, и его уронил оттуда ее малолетний сын, когда она занималась своими делами. Считает, что должна выплатить истице определенную экспертом стоимость телевизора с учетом износа. В настоящее время Каморный выехал из г.Норильска на другое место жительства, которое ей не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по известным адресам проживания, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.4 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 07 апреля 2015 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43). 

С 11 января 2017 года по 31 марта 2017 года ФИО4 и ФИО3 проживали в принадлежащей истице квартире на условиях найма, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также объяснением ФИО4, данным им 23 мая 2017 года в ходе доследственной проверки, проводившейся по заявлению ФИО2, согласно которому путем переписки в социальной сети «В Контакте» Каморный с его супругой ФИО3 договорились с ранее им незнакомой девушкой по имени ФИО2 о проживании в квартире по адресу 

<

адрес> и о стоимости найма, 8 000 рублей необходимо было переводить ФИО2 на карту, а также ежемесячно оплачивать в управляющей компании коммунальные услуги. В квартире они прожили до конца марта 2017 года, за указанный период проживания оплатили коммунальные услуги в размере 12 000 рублей. 

Несмотря на то, что договор найма жилого помещения сторонами в письменной форме не был заключен, суд приходит к выводу о доказанности фактического проживания ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении на условиях найма и о согласованности ими условий договора о внесении платы за наем в размере 13 000 рублей ежемесячно, поскольку данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в социальной сети «В Контакте» и через программу для обмена сообщениями WhatsApp, объяснением ФИО4 в ходе доследственной проверки и пояснениями ФИО3 в судебном заседании. Суд полагает, что факт проживания ответчиков в принадлежащей истице квартире до 12 апреля 2017 года не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство оспаривается ответчиками, ФИО3 пояснила, что после 29 марта 2017 года она заходила в квартиру не более двух раз до конца марта, ФИО4 в объяснении также указал, что они прожили в съемной квартире до конца марта 2017 года, а истицей доказательств проживания ответчиков в квартире до 12 апреля 2017 года не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате за наем за период с 11 февраля по 31 марта 2017 года в размере 21 357 рублей 14 копеек ((13 000 руб./28 дней * 18 дней) + 13 000 рублей), полагая требование о взыскании платы за наем в остальной части заявленными необоснованно. 

Принимая во внимание, что при отсутствии письменного договора найма установить, кто из ответчиков являлся нанимателем жилого помещения, не представляется возможным, учитывая, что договаривались с истицей о проживании в квартире и проживали там оба ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 являются сонанимателями, поэтому задолженность по оплате за наем подлежит взысканию с них в солидарном порядке. 

Судом установлено, что во время проживания в принадлежащей истице квартире по адресу: 

<

адрес> малолетний сын ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, столкнул стоящий на подоконнике принадлежащий истице телевизор «

<

данные изъяты>», диагональю 43 дюйма, в результате чего экран телевизора был разбит, впоследствии телевизор был выброшен ответчиками. Данные обстоятельства признаны ответчиком ФИО3, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от их дальнейшего доказывания. 

Учитывая, что ущерб был причинен истице в результате действий малолетнего сына ответчика ФИО3, который был оставлен последней без присмотра, ФИО4 отцом ребенка не является, ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, суд полагает, что стоимость поврежденного телевизора подлежит возмещению истице ответчиком ФИО3 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение причиненного повреждением телевизора ущерба истицей представлена справка о рыночной стоимости имущества по состоянию на 02 августа 2017 года, выданная ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которой рыночная стоимость телевизора «LG», диагональю 43 дюйма, приобретенного в 2010 году, составляет 25 932 рубля, с учетом эксплуатационного износа 55% стоимость телевизора составляет 11 669 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании истица определенную специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость телевизора оспаривала, утверждая, что аналогичный поврежденному телевизор в настоящее время стоит не менее 35 000 рублей. Вместе с тем, доказательств иной стоимости телевизора истица не представила, в связи с чем суд признает доказанной стоимость телевизора в размере, указанном в справке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оснований сомневаться в объективности которой у суда не имеется, поскольку она выдана компетентным лицом в соответствии с установленными законом требованиями. 

Принимая во внимание, что на момент повреждения телевизор имел эксплуатационный износ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика его полной стоимости без учета износа и находит подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3 ущерба в виде стоимости поврежденного телевизора в размере 11 669 рублей 40 копеек. 

Суд полагает, что факт повреждения ответчиками стекла в кухне и холодильника не доказан истицей, поскольку убедительных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиками было разбито стекло в кухне и нанесена вмятина и царапина на холодильнике, истицей не представлено. По акту приема-передачи квартира истицей ответчикам при их вселении не передавалась, поэтому объективных доказательств состояния находящегося в квартире имущества не имеется. В подтверждение того, что стекло в кухне было целое, истица ссылается на направленный ей ФИО3 фотоотчет, однако установить достоверно наличие либо отсутствие стекла из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным. Довод истицы о разнице в наклоне часов, стоящих на микроволновой печи на подоконнике на фото, которое прислала ей ответчик, и фото, сделанном истицей в качестве эксперимента при отсутствии стекла, не подтверждает наличие стекла на момент вселения ответчиков в квартиру, поскольку наклон часов мог изменяться за счет удаления микроволновой печи от окна. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков затрат на восстановление поврежденного стекла и холодильника в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истицей расчета, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 31 июля 2017 года на общую сумму задолженности по оплате за наем и причиненного ущерба в размере 61 500 рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за наем, в пользу истицы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платы. 

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку письменный договор найма между сторонами не заключался, утверждение истицы о том, что ответчиками должна была производится предварительная оплата за наем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчики данный факт отрицают, из объяснения ФИО4 следует, что конкретные сроки оплаты жилья они с истицей не обговаривали, доказательств в подтверждение согласования с ответчиками предварительного внесения платы за наем истицей не представлено, суд при расчете процентов руководствуется ч.1 ст.155 ЖК и исходит из сроков внесения платы за наем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и полагает, что в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 676 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 

Размер задолженности 

Период пользования

Кол-во дней пользования

Ставка %

размер процентов

8 357,14 

11.03.2017-26.03.2017

16

10

36,63

8 357, 14 

27.03.2017-10.04.2017

15

9,75 

33,49

21 357, 14 

11.04.2017-01.05.2017

21

9,75 

119,80

21 357, 14 

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25 

259,79

21 357, 14 

19.06.2017-31.07.2017

43

9 

226,44

676,15 

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного с ФИО3 ущерба за повреждённый телевизор, поскольку обязанность по возмещению ущерба возникает у ответчика по вступлении решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 126 рублей 99 копеек, исходя из цены заявленных истцом требований 54 232 рубля 96 копеек. Исковые требования Цвигун признаны судом подлежащими удовлетворению в общем размере 33 702 рубля 69 копеек, таким образом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины взысканию в ее пользу подлежит 1 116 рублей 02 копейки (33 702,69 руб.х2 126,99 руб./64 232,96 руб.) Из общего размера удовлетворенных исковых требований 63,37% составляет требование о взыскании платы за наем, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 22 копейки (1 116, 02 руб. х 63,37%) подлежат взысканию с ответчиков солидарно, 408 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО3 

Истицей также понесены необходимые для обращения в суд расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков солидарно, и расходы на оплату услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» за выдачу справки о рыночной стоимости имущества в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ФИО3 

Всего с ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 137 рублей 22 копейки ( 707 рублей 22 копейки + 430 рублей), с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 408 рублей 80 копеек ( 408 рублей 80 копеек + 4 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 плату за наем жилого помещения в размере 21 357 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 1 137 рублей 22 копейки, всего 23 170 рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 11 669 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 4 408 рублей 80 копеек, всего 16 078 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.